Решение по делу № 2-2688/2020 от 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2020 года                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Бешметовой Оксане Владимировне, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего                     ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к    Бешметовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору                                           №_1365031 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, так как ответчица не подписывала кредитный договор и договор залога транспортного средства. Полагая, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выданные ответчице по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на счет ответчицы в ПАО Банк «Возрождение» являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, Банк обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились от истца и ответчицы поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.37, 109), Бешметова О.В. в заявлении исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства не получала, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

         Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского суда от 28.03.2019 по делу №2-84/2019, вступившим в законную силу, установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательства по кредитному договору, ответчица не заключала и не подписывала заявление о присоединении к Общим условиям потребительского кредита №_1365031 от ДД.ММ.ГГГГ, договор заклада, акт приема передачи №_№ от ДД.ММ.ГГГГ; судом сделан вывод о ничтожности кредитного договора (Решение, Апелляционное определение, Определение кассационной инстанции - л.д.7-13).

Представленный истцом расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бешметова О.В. получила в Банке <данные изъяты> руб., суд оценивает критически.

Из Заключения судебно-почерковедческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Бешметовой Оксаны Владимировны в оригинале расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бешметовой О.В., а другим лицом (л.д.82-103), следовательно, оснований для взыскания в пользу истца <данные изъяты>. не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств перечисления из собственных средств на счет истицы <данные изъяты> качестве неосновательного обогащения.

Выписка по счету (л.д. 14) не подтверждает перечисление денег и получение истицей от Банка <данные изъяты> руб., так как в назначение платежа от ДД.ММ.ГГГГ указано «пополнение счета». Других доказательств не представлено, выписка подготовлена истцом, платежных поручений о переводе денег на счета истицы не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчицы о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец узнал и должен был узнать о том, что неосновательно перечислил истице денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ (конверт -                л.д. 33), следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, ходатайств о восстановлении такого срока с приложением доказательств уважительности пропуска, истцом не представлено, судом данных обстоятельств не установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-28276/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». (Решение, выписка из ЕГРЮЛ л.д.19-26).

Банкротство истца, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Довод истца о том, что до вступления в силу Решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог знать об отсутствии у ответчицы кредитных обязательств, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Представленная истцом выписка содержит три самостоятельных операции (выдача наличных – <данные изъяты> руб., пополнение счета – ФИО5., выдача кредита – <данные изъяты> руб.), о которых истец знал и должен был знать. При этом операция по выдаче кредита не связана с предыдущими операциями, следовательно, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности, не прерывает его и не является началом течения по заявленным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы сторонами на момент рассмотрения спора не оплачены, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт-Сервис» 30 000 руб., составляющие стоимость судебной экспертизы (л.д. 81).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО КБ «Камский горизонт» в удовлетворении исковых требований к Бешметовой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины – 7 700 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 (тридцать                        тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Рагулина