Решение по делу № 4у-4307/2015 от 26.10.2015

4у-4307/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 02 ноября 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу адвоката < Ф.И.О. >3 в защиту интересов осужденного Павленко А.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года

Павленко Александр Васильевич, родившийся <...> в
с<...>, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2015 года приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года в отношении Павленко А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат осужденного ставит вопрос об отмене приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 августа 2015 года в связи с их незаконность и необоснованностью. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства.

Согласно приговору, Павленко А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <...> в <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >4, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом следственного эксперимента от <...>, а же другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы адвоката < Ф.И.О. >3, приведенные в кассационной жалобе о том, что приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление являются незаконным и необоснованным, а так же то, что в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Павленко А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, получивших юридическую оценку в обвинительном приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения Павленко А.В., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ судом дана верная, с привидением мотивов.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Павленко А.В.

На основании вышеизложенного следует, что в основу обвинительного приговора в отношении Павленко А.В. положены доказательства, соответствующие норманн уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Павленко А.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного,
отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 -
401.10 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░