Судья Анохина Г.Н.
Дело <данные изъяты> <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике Горбачевой И.А., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.;
рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Смирнова Н.В. в интересах Янгазова М.С. бездействия следователя <данные изъяты> Пупасовой В.Д. по уголовному делу в отношении Янгазова М.С., с апелляционной жалобой на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав:
- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Смирнов Н.В. обратился в Коломенский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Пупасовой В.Д., проводившей следственные действия с обвиняемым Янгазовым М.С. без его (Смирнова Н.В.) участия как защитника, имеющего соглашение с обвиняемым на обеспечение его защиты.
Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что действия следователя, связанные с его процессуальной деятельностью по проведению предварительного расследования, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В. просил об отмене постановления суда, указав на то, что жаловался не на проведение следственных действий, а на то, что он, как защитник по соглашению не был уведомлен об их проведении с участием обвиняемого Янгазова М.С., чем нарушено право на защиту. Кроме того, решение принято судом за истечением 5-дневного срока.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия следователя, которые связаны с процессуальной деятельностью и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно осуществлять предварительное следствие, направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что жалоба адвоката Смирнова Н.В. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятие судом решения за пределами 5-дневного срока не влияет на его законность.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правомерным и обоснованным, так как соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░