Решение по делу № 11-104/2019 от 07.10.2019

Дело № 11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов                         13 ноября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Содействие» (ООО КА «Содействие») на определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 7 июня 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Содействие» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой Е.Н. задолженности по кредитному договору № LD1208100016 от 21 марта 2012 года в размере 327277 рублей 70 копеек, а также судебных расходов в сумме 3236 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 7 июня 2019 года заявление ООО КА «Содействие» возвращено.

В частной жалобе ООО КА «Содействие» просит указанное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в обжалуемом определении судом не приведено мотивов, по которым суд усмотрел основанием для отказа в принятии заявления наличие спора о праве, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление ООО КА «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой Е.Н. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что взыскателем заявлены требования, не являющиеся бесспорными, ответственность перед банком у поручителя Григорьевой Е.Н.. является солидарной с заемщиком ФИО3

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125, части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2019 года ООО «КА «Содействие» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Григорьевой Е.Н. (л.д.2-4).

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО «КА «Содействие» представило кредитный договор КД № LD1208100016 от 21 марта 2012 года, где заемщиком указана ФИО3 (л.д.5-10), а также договор поручительства № LD1208100016/П-1 от 21 марта 2012 года, где поручителем по кредитному договору указана Григорьева Е.Н. (л.д.11-15).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российский Федерации при солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является ошибочным, поскольку выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить требование как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО КА «Содействие» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Григорьевой Е.Н. задолженности по кредитному договору № LD1208100016 от 21 марта 2012 года.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО КА «Содействие» о взыскании с должника Григорьевой Е.Н. задолженности по кредитному договору о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 7 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права, что влияет на исход дела, в связи с чем, указанное определение - подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░5