Решение по делу № 22-5809/2016 от 22.08.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-5809-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденного Логинова С.М.,

при секретаре Делидовой П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Логинова С.М. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым

осужденному Логинову С.М., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного Логинова С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Логинов С.М. отбывает наказание по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 июня 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2009 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 13 лет.

Осужденный Логинов С.М. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Логинов С.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что иных документов помимо самого ходатайства, справки о поощрениях и взысканиях, а также характеристики судом первой инстанции в процессе не исследовались, соответственно принятое решение основано на догадках и домыслах. Отмечает, что администрация исправительного учреждения халатно отнеслась к сбору документов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии поощрения за примерное поведение и добросовестный труд от 15 апреля 2016 года, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны администрации колонии. На основании изложенного, просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шакуров С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Логинов С.М. состоит в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории колонии и отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, делает положительные выводы, не трудоустроен. За весь период отбывания наказания осужденный получил 9 поощрений, а также 14 взысканий, за совершение которых неоднократно водворялся в карцер и штрафной изолятор.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ОИК-** и содержит сведения об отбывании осужденным наказания с начала течения срока.

Позиция представителя колонии, высказанная в суде первой инстанции, полностью согласуется с документами, представленными в суд уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения, со стороны которых осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением, а потому оснований считать мнение представителя администрации исправительного учреждения необъективным или предвзятым, у суда апелляционной инстанции нет.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него 9 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда, а также соотношение поощрений и взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Логинова С.М., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом тяжести, характера допущенных нарушений и количества, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Эти свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года в отношении Логинова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.