Решение по делу № 11-1133/2023 (11-16925/2022;) от 19.12.2022

Судья Губанова М.В.

УИД: 74RS0001-01-2022-001377-78

    Дело № 2-2392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1133/2023 (№ 11-16925/2022)

24 января 2023 года                       г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего                Жуковой Н.А.,

судей            Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакова Петра Викентьевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт» о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, повлекшего смерть, связанным с производством, возложении обязанности произвести расследование и составить акт о несчастном случае формы Н-1

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСФР по Челябинской области Эпельман Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Ломакова П.В. и его представителя Шаповал А.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ломаков П.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт» (далее – ООО СК «Старт») о признании трудовыми отношений, возникших между его сыном <данные изъяты> (погибшим) и ООО СК «Старт» в период с 10 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года, признании несчастного случая, произошедшего 25 сентября 2021 года с <данные изъяты>, погибшим <данные изъяты> года на территории фермы, принадлежащей ИП Глава КФК Мельников М.С., расположенной по адресу: <данные изъяты> – несчастным случаем, связанным с производством, возложении на ООО СК «Старт» обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 25 сентября 2021 года с <данные изъяты> и оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (том № 1 л.д. 3-7, том № 2 л.д. 197).

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2021 года на объекте строительства - территория фермы, принадлежащей ИП Глава КФК Мельников М.С., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате несчастного случая - пожара, произошедшего в помещении отдыха в обеденный перерыв, погиб <данные изъяты> При этом, к выполнению работ на указанном объекте строительства <данные изъяты> был допущен директором ООО СК «Старт» <данные изъяты> в отсутствие надлежащего оформления трудового договора, контроль за выполнением работ осуществлял главный инженер ООО СК «Старт» <данные изъяты> Поскольку наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отношения, возникшие между <данные изъяты> и ООО СК «Старт» являются трудовыми отношениями, как следствие, подлежит установлению и факт смерти <данные изъяты> наступившей 25 сентября 2021 года в результате несчастного случая на производстве, поскольку он погиб при исполнении трудовых обязанностей, так как по поручению работодателя ООО СК «Старт» выполнял работы в качестве <данные изъяты> на территории фермы, принадлежащей ИП Глава КФК Мельников М.С., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Иным способом, отличным от судебного, не представляется возможным установить данные обстоятельства в целях получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец Ломаков П.В. и его представитель Жаворонков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Старт» Долгополов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 54-56).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - ЧРО ФСС РФ, в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения – ОСФР по Челябинской области), Лапшина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поддержав позицию ответчика (том № 1 л.д. 155-158).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ломакова Р.М., Берг О.П., Ломакова М.В., Ломакова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ломаковой К.К., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года исковые требования Ломакова П.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать трудовыми отношения, возникшие между Ломаковым <данные изъяты> и ООО СК «Старт» в период с 10 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года включительно; признать несчастный случай, произошедший 25 сентября 2021 года с <данные изъяты>., погибшим <данные изъяты> года на территории фермы, принадлежащей ИП Глава КФХ Мельников М.С., расположенной по адресу: <данные изъяты> – несчастным случаем, связанным с производством; обязать ООО СК «Старт» провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с <данные изъяты> и оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (том № 2 л.д. 247-255).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Ломакову П.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что заключенный между <данные изъяты> и ООО СК «Старт» договор подряда не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку данный договор носил гражданско-правовой характер, предметом которого являлось выполнение определенного вида работ, указанный договор подряда соответствует требованиям, предъявляемым к гражданско-правовым договорам, предусмотренным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, договором подряда была установлена обязанность <данные изъяты> выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Трудовой договор ответчиком ООО СК «Старт» с <данные изъяты> не заключался, а в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что <данные изъяты> обращался к ответчику с заявлением о принятии на работу, предоставлял ответчику трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора. Приказ о приеме <данные изъяты> на работу в ООО СК «Старт» в качестве <данные изъяты> в материалах дела также отсутствует. Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что <данные изъяты> в установленном порядке был допущен ответчиком именно к выполнению трудовых обязанностей, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Более того, из материалов проверки Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области следует, что смерть <данные изъяты> наступила, когда о находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в результате пожара, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем при курении в помещении, в котором он проживал. В результате указанного пожара погиб также работник ООО СК «Старт» - электросварщик <данные изъяты> По результатам расследования данного несчастного случая со смертельным исходом, 25 ноября 2021 года был составлен акт формы Н-1, согласно которому несчастный случай, произошедший 25 сентября 2021 года в результате которого погиб электросварщик ООО СК «Старт» <данные изъяты> был квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащим учету и регистрации в ООО СК «Старт». Данный акт в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан. Также указывает, что при оценке доказательств (письменных материалов дела, в том числе, материалов проверки Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области, содержащих пояснения <данные изъяты> которые также были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции) допущены нарушения норм процессуального права. Поскольку между <данные изъяты> и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, смерть <данные изъяты> произошла не при исполнении последним трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению и в интересах работодателя, а также в нерабочий день и не на рабочем месте, полагает, что суд неправомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (том № 3 л.д. 2-4).

В письменных пояснениях представитель ответчика ООО СК «Старт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Ломакову П.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 3 л.д. 43-46).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2021 года между ООО СК «Старт» (подрядчик) и ИП Глава КФХ Мельников М.С. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный названным договором срок выполнить собственными силами и средствами следующие работы: строительство <данные изъяты>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (том № 1 л.д. 62-68).

Из материалов дела также следует, что 10 сентября 2021 года между ООО СК «Старт» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнителем) был заключен договор подряда на срок с 10 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), указанные в пункте 2.1.1 договора (изготовление каркаса бункера ПБ - 70 в количестве 3 штук, которые в силу пункта 2.2.2 договора выполняются из материалов и оборудования заказчика); стоимость работ (услуг) определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора); оплата стоимости работ (услуг осуществляется 10 октября 2021 года после подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.2 договора) (том № 1 л.д. 57-61).

25 сентября 2021 года на территории фермы, принадлежащей ИП Глава КФК Мельников М.С., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в помещении для отдыха, произошел пожар, в результате которого погибли электросварщик ООО СК «Старт» - <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

По результатам расследования данного несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекцией труда по Курганской области, 26 ноября 2021 года был составлен акт формы Н-1, согласно которому несчастный случай, произошедший 25 сентября 2021 года в результате которого погиб электросварщик ООО СК «Старт» <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (выполняющий работы (услуги) по договору подряда, заключенному 10 сентября 2021 года с ООО СК «Старт»), учитывая, что установление трудоправового характера правоотношения между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> с учетом позиции ООО СК «Старт», ссылающегося наличие гражданско-правового договора подряда от 10 сентября 2021 года между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> в компетенцию Государственной инспекцией труда по Курганской области не входит, в отношении <данные изъяты> ООО СК «Старт» <данные изъяты> был квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащим учету и регистрации в ООО СК «Старт», поскольку из представленного ООО СК «Старт» табеля рабочего времени за сентябрь 2021 года следовало, что 25 сентября 2021 года для <данные изъяты>. являлся выходным днем (том № 1 л.д. 69-79, 82-83, 194-250, том № 2 л.д. 1-152).

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 13 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов <данные изъяты>., а также <данные изъяты> после тушения пожара помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория фермы ИП Глава КФХ Мельников М.С. (том № 1 л.д. 33-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ломаков П.В. указывал, что 25 сентября 2021 года на объекте строительства - территория фермы, принадлежащей ИП Глава КФК Мельников М.С., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате несчастного случая - пожара, произошедшего в помещении отдыха в обеденный перерыв, <данные изъяты> погиб. При этом, к выполнению работ на указанном объекте строительства <данные изъяты> был допущен директором ООО СК «Старт» Рудиным А.Ф. в отсутствие надлежащего оформления трудового договора, контроль за выполнением работ осуществлял главный инженер ООО СК «Старт» <данные изъяты>

Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> в период с 10 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 56, 66, 297, 299 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств установил факт допуска ответчиком ООО СК «Старт» <данные изъяты> к работе в качестве <данные изъяты>; выполнение <данные изъяты> работы с ведома, по поручению работодателя и в интересах последнего вахтовым методом в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем – с 08:00 до 20:00 ежедневно, перерыв на обед с 12:00 до 13:00; факт обеспечения ООО СК «Старт» <данные изъяты> материалами и оборудованием, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений в период с 10 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года и выполнения <данные изъяты> обязанностей в качестве <данные изъяты> ООО СК «Старт».

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта возникновения между <данные изъяты> и ООО СК «Старт» трудовых отношений в период с 10 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года, а также того обстоятельства, что произошедший с <данные изъяты> несчастный случай произошел в момент исполнения им работы по поручению работодателя и в его интересах, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания несчастного случая, повлекшего смерть 25 сентября 2021 года <данные изъяты> связанным с производством, возложении обязанности на ООО СК «Старт» произвести расследование несчастного случая и составить акт о несчастном случае формы Н-1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между <данные изъяты> и ООО СК «Старт» о личном выполнении <данные изъяты> работы в качестве <данные изъяты>; был ли <данные изъяты> допущен к выполнению названной работы; выполнял ли <данные изъяты> эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли <данные изъяты> действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы <данные изъяты>., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Ломакову <данные изъяты> заработная плата и за какой период.

Судом первой инстанции, названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между <данные изъяты> и ООО СК «Старт» в период с 10 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года в качестве <данные изъяты>, установлены, в связи с чем эти отношения признаны трудовыми.

Основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, не представил каких-либо доказательств их отсутствия.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства: материалы проверки Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области, по результатам которой постановлением от 13 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов <данные изъяты>., а также Ломакова <данные изъяты> после тушения пожара помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория фермы ИП Глава КФХ Мельников М.С. (том № 1 л.д. 33-37); материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного Государственной инспекцией труда по Курганской области, по результатам которого 26 ноября 2021 года был составлен акт формы Н-1, согласно которому несчастный случай, произошедший 25 сентября 2021 года в результате которого погиб <данные изъяты> ООО СК «Старт» <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (выполняющий работы (услуги) по договору подряда, заключенному 10 сентября 2021 года с ООО СК «Старт», учитывая, что установление трудоправового характера правоотношения между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> с учетом позиции ООО СК «Старт», ссылающегося наличие гражданско-правового договора подряда от 10 сентября 2021 года между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> в компетенцию Государственной инспекцией труда по Курганской области не входит), в отношении <данные изъяты> ООО СК «Старт» <данные изъяты> был квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащим учету и регистрации в ООО СК «Старт», поскольку из представленного ООО СК «Старт» табеля рабочего времени за сентябрь 2021 года следовало, что 25 сентября 2021 года для <данные изъяты>. являлся выходным днем (том № 1 л.д. 69-79, 82-83, 194-250, том № 2 л.д. 1-152); данные в ходе проверки Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области пояснения <данные изъяты>., которые были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым пояснения свидетелей <данные изъяты> данные в суде первой инстанции относительно факта допуска ответчиком ООО СК «Старт» <данные изъяты> к работе в качестве <данные изъяты>, выполнения <данные изъяты> работы с ведома, по поручению работодателя и в интересах последнего вахтовым методом в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем – с 08:00 до 20:00 ежедневно, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, обеспечения ООО СК «Старт» <данные изъяты> материалами и оборудованием, а также пояснения <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года, данные в ходе проверки Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области о том, что утром 25 сентября 2021 года <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли на работу, а затем в 11:30 вернулись в комнату отдыха, после чего в 12:30 было обнаружено возгорание комнате отдыха, в результате которого <данные изъяты> и <данные изъяты> погибли, приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы приведенных выше актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, представлено не было.

Более того, учитывая нормы приведенных выше национальных актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, недоказанность ответчиком отсутствия трудовых отношений с <данные изъяты> в период с 10 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года в качестве <данные изъяты> (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отмечает, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> трудовых отношений с 10 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года в качестве <данные изъяты>.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года №1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора. Как указано выше, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

В данном случае, любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие же оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика, поддержанной представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСФР по Челябинской области, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> оказывал ответчику услуги на основании договора подряда от 10 сентября 2021 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним при рассмотрении дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года между ООО СК «Старт» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнителем) был заключен договор подряда на срок с 10 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), указанные в пункте 2.1.1 договора (изготовление каркаса бункера ПБ - 70 в количестве 3 штук, которые в силу пункта 2.2.2 договора выполняются из материалов и оборудования заказчика); стоимость работ (услуг) определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора); оплата стоимости работ (услуг осуществляется 10 октября 2021 года после подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.2 договора) (том № 1 л.д. 57-61).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вопреки доводам жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, судом первой инстанции применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, сложившиеся между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> квалифицированные как трудовые, судом определены верно.

Анализ условий договора подряда от 10 сентября 2021 года (оригинал которого в материалы дела представлен не был) между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что отношения, которые сложились между указанными лицами, имеют все признаки трудовых отношений, поскольку <данные изъяты> именно по заданию ООО СК «Старт» выполнял из материалов и оборудования заказчика изготовление каркаса бункера ПБ - 70 в количестве 3 штук, которые не могли выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, он осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады) на объекте, на который был направлен ООО СК «Старт»; указанным договором не определен конечный результат труда, в частности не указано какой объем работ должен выполнить исполнитель, имеется указание только на обязанность их выполнения, то есть, по сути, предметом договора является процесс труда, оплата труда была гарантирована в определенной сумме.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 постановления от 29 мая 2018 года № 15, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии трудовых отношений между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> с 10 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года в качестве <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания несчастного случая, произошедшего 25 сентября 2021 года на территории фермы, принадлежащей ИП Глава КФК Мельников М.С., расположенной по адресу: <данные изъяты>, несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, возложении обязанности на ООО СК «Старт» провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с <данные изъяты> и оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, удовлетворив тем самым соответствующие требования истца.

Так, частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

В связи с установлением факта трудовых отношений между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> с 10 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года в качестве <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть <данные изъяты> наступившая <данные изъяты> года (день, который для Ломакова <данные изъяты> являлся рабочим днем, что устанволено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым судом первой инстанции дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения) на территории фермы, принадлежащей ИП Глава КФК Мельников М.С., расположенной по адресу: <данные изъяты>, при выполнении работ в ООО СК «Старт», является несчастным случаем со смертельным исходом на производстве. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Ссылка автора жалобы на то, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекцией труда по Курганской области, 26 ноября 2021 года был составлен акт формы Н-1, согласно которому несчастный случай, произошедший 25 сентября 2021 года в результате которого погиб электросварщик ООО СК «Старт» <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (выполняющий работы (услуги) по договору подряда, заключенному 10 сентября 2021 года с ООО СК «Старт»), в отношении <данные изъяты> ООО СК «Старт» <данные изъяты> был квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащим учету и регистрации в ООО СК «Старт», поскольку из представленного ООО СК «Старт» табеля рабочего времени за сентябрь 2021 года следовало, что 25 сентября 2021 года для <данные изъяты>. являлся выходным днем (том № 1 л.д. 69-79, 82-83, 194-250, том № 2 л.д. 1-152), правового значения не имеет, учитывая, что из содержания этого же акта следует, что установление трудоправового характера правоотношения между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> с учетом позиции ООО СК «Старт», ссылающегося на наличие гражданско-правового договора подряда от 10 сентября 2021 года между ООО СК «Старт» и <данные изъяты> в компетенцию Государственной инспекцией труда по Курганской области не входит, как следствие, квалификация произошедшего с последним 25 сентября 2021 года несчастного случая со смертельным исходом, связанным или не связанным с производством, Государственной инспекцией труда по Курганской области, не производилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Старт» и ОСФР по Челябинской области представлялись доказательства, приводились доводы которые, по их мнению, свидетельствуют о незаконности заявленных требований, которые судом первой инстанции рассмотрены. Вместе с тем, позиция ООО СК «Старт» и ОСФР по Челябинской области проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Субъективное мнение ООО СК «Старт» и ОСФР по Челябинской области в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ломакова П.В. судебной коллегией отклоняются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСФР по Челябинской области не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.