Решение от 21.01.2014 по делу № 2-16/2014 (2-1073/2013;) от 21.10.2013

Дело № 2 - 16/ 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве

      21 января 2014 года

гражданское дело по иску Воробьева О. А. к Зайцеву С. К., Горюнову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев О. А. обратился в суд с иском к Зайцеву С. К., Горюнову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15900 рублей и морального вреда в сумме 250000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.К. и Горюнов В.А. осуждены за совершение в отношении него грабежа. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Все похищенные вещи, кроме золотой цепочки, ему вернули после вступления приговора в законную силу, но некоторые вещи пришли в негодность, а именно: у телефона «Nokia» отсутствовал аккумулятор и задняя крышка, барсетка была разорвана, у смартфона отсутствовали наушники и карта памяти. В результате преступления ему был причинен материальный вред в размере 15900 рублей, который складывается из хищения золотой цепочки стоимостью 10000 рублей, сотового телефона марки Нокия стоимостью 900 рублей, наушников марки «Филипс» стоимостью 1500 рублей, карты памяти телефона стоимостью 2500 рублей, барсетки стоимостью 1000 рублей. В результате избиения он испытывал сильные боли, не проходящие длительное время, испытал эмоциональный стресс. Оставшись без средств к существованию, без паспорта, не мог получить денежные средства со счетов банка. В результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Зайцева С.К. и Горюнова В.А. материальный ущерб в размере 15900 рублей и моральный вред в размере 250000 рублей.

Истец Воробьев О.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также поддержал свои требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Зайцев С.К. в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, но был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев С.К. по поручению Ржевского городского суда в порядке отдельного требования был допрошен Торжокским городским судом Тверской области. Из протокола допроса следует, что Зайцеву С.К. вручены копия искового заявления истца, копия определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истца он не признает. Согласно его пояснений, все похищенное им у Воробьева имущество было изъято органами предварительного следствия и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно приговора Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу все вещественные доказательства возвращены владельцу Воробьеву О.А.. Моральный вред может возместить в размере не более 5000 рублей.

Ответчик Горюнов В.А. в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, но был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горюнов В.А. по поручению Ржевского городского суда в порядке отдельного требования был допрошен Торжокским городским судом Тверской области. Из протокола допроса следует, что Горюнову В.А. вручены копия искового заявления истца, копия определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истца он не признает. Согласно его пояснений, исковые требования безосновательно завышены. Все похищенное было возвращено владельцу после вступления приговора суда в законную силу. Моральный вред может возместить в размере не более 5000 рублей.

Проверив представленные суду материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.К. и Горюнов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов, Зайцев С.К., и Горюнов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Съестная лавка», расположенного по <адрес> Тверской области вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества у Воробьева О.А.. С этой целью, действуя совместно и согласованно Зайцев С.К. и Горюнов В.А., подошли к Воробьеву, находящемуся около магазина «Съестная лавка», расположенного у <адрес> Тверской области и Зайцев С.К. умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в левую область головы и не менее одного удара коленом в область левого бока тела, причинив потерпевшему физическую боль, а Горюнов В.А. умышленно нанес Воробьеву О.А. не менее двух ударов кулаком руки в правую область головы, причинив физическую боль потерпевшему. Во время причинения телесных повреждений потерпевшему, Зайцев С.К. сорвал с шеи Воробьева О.А. и открыто похитил золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей. После этого Воробьеву О.А. удалось вырваться и убежать от Зайцева и Горюнова, однако около магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, Зайцев С.К. и Горюнов В.А. догнали Воробьева О.А., где продолжая действовать совместно и согласованно Зайцев С.К. умышленно нанес потерпевшему Воробьеву удар кулаком руки в область головы и один удар кулаком в область левого плеча, от полученных ударов Воробьев О.А. упал на землю. Лежащему на земле Воробьеву Зайцев С.К. умышленно нанес один удар ногой по правой ступне и один удар ногой в область левого колена, тем самым применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. Горюнов В.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Зайцева С.К.. Затем Зайцев С.К. с целью хищения чужого имущества дернул за лямки барсетки, находящейся при Воробьеве О.А., причинив последнему ее карабином резанную рану правой кисти, после чего открыто похитил барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Нокия», стоимостью 900 рублей, мобильный телефон марки «HUAWEI» стоимостью 10000 рублей с флеш-картой на 16 гигабайт стоимостью 2500 рублей, общей стоимостью 12500 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, кожаное портмоне фирмы «FOSIL» стоимостью 5000 рублей, 4 банковские карты «Сбербанка» которые стоимости не имеют и паспорт на имя Воробьева О.А.. С похищенным имуществом Зайцев С.К. и Горюнов В.А. с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями Воробьеву О.А. материальный ущерб на общую сумму 30900 рублей.

Следовательно, ответчики Зайцев С.К. и Горюнов В.А. виновны в причинении вреда истцу Воробьеву О.А. и должны нести ответственность по возмещению вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец Воробьев О.А. просит суд взыскать с ответчиков 10000 рублей за похищенную золотую цепочку, согласно цене, указанной в приговоре суда.

Ответчики Зайцев С.К. и Горюнов В.А. исковые требования в этой части не признали, мотивировав отказ тем, что все похищенное имущество изъято органами предварительного следствия, приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств и по вступлении приговора в законную силу возвращено потерпевшему.

Однако доводы ответчиков в этой части своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела 1-38/2013 год и приговора Ржевского городского суда следует, что вещественное доказательство в виде золотой цепочки к материалам дела не приобщалось.

Стоимость золотой цепочки приговором суда определена в 10000 рублей, данную сумму потерпевший просит суд взыскать с виновных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Воробьева О.А. о возмещении ущерба в сумме 10000 рублей за похищенную золотую цепочку подлежат удовлетворению.

Истец Воробьев О.А.просит суд взыскать с ответчиков стоимость мобильного телефона «Nokia» -900 рублей, стоимость наушников к телефону 1500 рублей, карты памяти телефона 2500 рублей, стоимость барсетки 1000 рублей.

Из приговора Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Воробьева О.А. было похищено следующее имущество: барсетка стоимостью 1000 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Нокия», стоимостью 900 рублей, мобильный телефон марки «HUAWEI» стоимостью 10000 рублей с флеш-картой на 16 гигабайт стоимостью 2500 рублей, общей стоимостью 12500 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, кожаное портмоне фирмы «FOSIL» стоимостью 5000 рублей, 4 банковские карты «Сбербанка» которые стоимости не имеют и паспорт на имя Воробьева О.А.. С похищенным имуществом Зайцев С.К. и Горюнов В.А. с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями Воробьеву О.А. материальный ущерб на общую сумму 30900 рублей.

Согласно расписки о получении вещественных доказательств /уголовное дело № год т.3 л.д.296/ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Воробьевым О.А. получены в Ржевском городском суде: барсетка, портмоне, четыре банковских карты, мобильный телефон «Nokia» без крышки и без аккумулятора, мобильный телефон марки «HUAWEI».

Истец Воробьев О.А. просит суд взыскать с ответчиков стоимость мобильного телефона «Nokia» -900 рублей, стоимость барсетки 1000 рублей и карты памяти телефона 2500 рублей.

Однако из представленной суду расписки о получении вещественных доказательств следует, что потерпевшему возвращены мобильный телефон марки «HUAWEI» и барсетка, претензий по данному имуществу не указано.

Из расписки также следует, что в сотовом телефоне «Nokia» отсутствует крышка, а также потерпевший указал, что отсутствует аккумулятор. Потерпевший оценил стоимость всего телефона в 900 рублей, что отражено в приговоре, суду не представлено доказательств о стоимости отсутствующих деталей или о стоимости телефона с учетом отсутствующих деталей.

По приговору суда флеш-карта на 16 гигабайт стоимостью 2500 рублей находилась в мобильном телефоне марки «HUAWEI». Потерпевшему данный телефон возвращен и каких-либо претензий об отсутствии в нем флеш-карты в расписке не указано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о возмещении стоимости     мобильного телефона «Nokia», барсетки и флеш-карты     не могут быть удовлетворены.

Истец Воробьев О.А. просит суд взыскать с ответчиков стоимость наушников к сотовому телефону в размере 1500 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Зайцеву С.К. и Горюнову В.А. не предъявлялось обвинение в совершении хищения у потерпевшего наушников к сотовому телефону и приговором суда они не были призваны виновными в совершении данного преступления, а потому исковые требования потерпевшего Воробьева О.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец Воробьев О.А. также просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 250000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения, от чего он испытывал сильные боли, также перенес эмоциональный стресс и унижение от того, что он избитый лежал в грязи.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате преступных действий Зайцева С.К. и Горюнова В.А. потерпевшему Воробьеву О.А. были причинены телесные повреждения: ссадина и резаная рана на правой кисти, кровоподтек на левом плече, ссадина на левом коленном суставе. Указанные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Ответчики Зайцев С.К. и Горюнов В.А. исковые требования о возмещении морального вреда признали частично, выразив согласие каждый на возмещение морального вреда в размере не более 5000 рублей.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 /редакция от 06.02.2007 года/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 /редакция от 06.02.2007 года/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и глубину причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителей вреда, наступившие последствия, что вред здоровью потерпевшему был причинен действиями ответчиков, допущенное ответчиками правонарушение подтверждено приговором суда и находится в причинной связи с наступившими последствиями, учитывается физические и нравственные страдания, пережившие истцом.

Суд также учитывает личность ответчиков, отбывающих наказание в виде лишения свободы, их семейное и материальное положение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, позволяющий с одной стороны возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, руководствуясь ст.59,60 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении материального вреда в сумме 10000 рублей от хищения золотой цепочки и частично удовлетворить требования о возмещении морального вреда, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаютсяистцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10000/░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000/ ░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 200 /░░░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░