Решение по делу № 8Г-7100/2021 [88-8407/2021] от 02.09.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 8407/2021

дело № 2-870/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2019-001255-35

30 ноября 2021 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» к Калита А. В., Коптевой Е. Н., Калита И. А., Татарниковой М. Е. о признании ничтожными договоров,

    по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения директора ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В., представителя ООО «Связьстрой» Косенко С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Калиты А.В. – Малышева А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ООО «Связьстрой» обратилось в суд с иском к Калита А.В., Коптевой Е.Н., Калита И.А., Татарниковой М.Е. о признании ничтожными договоров. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-6400/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Связьстрой» с Калиты А.В. взыскано 7478772,31 рублей ущерба, причиненного ответчиком истцу. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, но решение должником не исполняется. В период судебного разбирательства Калита А.В. совершил две мнимые сделки с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и 21 ноября 2018 года, а также иные сделки, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества, тем самым совершил действия, повлекшие нарушение принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, законных прав истца-взыскателя. В процессе рассмотрения дела № А63-6400/2018 в удовлетворении обеспечительных мер определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Связьстрой» отказано. Калита А.В., воспользовавшись этим, продал спорную недвижимость. В последующем, не исполняя решения суда, Калита А.В. мотивирует это отсутствием у него возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Поведение должника Калиты А.В. не отвечает принципам разумности, добросовестности поведения в гражданском обороте, направлено на сокрытие имущества с целью препятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, просило суд признать ничтожными договор отДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 1227,2 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 704 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, в целях индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, между Калитой А.В. и Коптевой Е.Н.; договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, и земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый №, между Калитой А.В. и Калитой И.А.; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, между Калитой И.А. и Татарниковой М.Е.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «Связьстрой» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении сторонами условий сделок, в частности по передаче и оплате имущества, о сохранении Калитой А.В. контроля за переданным недвижимым имуществом после совершения сделок, истцом не приведено. В свою очередь, ответчиками представлены доказательства не только реального исполнения сделок (оформления сделок, передачи имущества и документов, передачи денежных средств по договорам), но и реального перехода обладания данным имуществом и несении бремени его содержания после совершения сделок. Рассматривая доводы об аффилированности Коптевой Е.Н. с Калитой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят предположительный характер, что не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, ответчиком представлены обоснования личных взаимоотношений с Калитой А.В., из которых следует, что они действительно имели близкие отношения, от которых имеется совместный ребенок, однако брак между сторонами не заключался, а впоследствии отношения, в том числе в связи с имущественными разногласиями, были испорчены и в настоящее время разорваны. Рассматривая довод истца о совершении сделки купли-продажи дома с земельным участком по <адрес>, исключительно с целью ухода от возможного обращения от взыскания, суд первой инстанции сделал вывод, что данное обстоятельство носит предположительный характер, так как намерение совершить сделку сторонами проявлено еще ДД.ММ.ГГГГ, когда между Калитой А.В. и Коптевой Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости и передан задаток. В результате заключения договора право собственности было передано от Калита А.В. другому лицу, которое не находится с ним в родственных отношения, что свидетельствует о безвозвратности данной сделки или юридической утраты права на имущество. Также районный суд исходил из того, что предметом договора являлся жилой дом, который для Калита А.В. являлся единственным жильем, что указывает на отсутствие предположительной цели уклонения от обращения взыскания на имущество, которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно. Кроме того, договор дарения и последующей договор купли-продажи осуществлены до вынесения решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а реальное исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости, в результате которого контроль над спорным имуществом перешел к Татарниковой М.Е., подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что мнимости сделок, направленных на отчуждение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. «Надежда, <адрес>, не имеется. Признавая несостоятельными доводы о сохранении контроля над имуществом в <адрес>, со ссылкой на акты судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Калита А.В., суд первой инстанции указал, что предметом исполнительских действий являлось движимое имущество Калиты А.В., которое со слов представителя Татарниковой М.Е. действительно могло оставаться около дома, ранее принадлежавшего Калите А.В. К указанному имуществу Татарникова М.Е. никакого отношения не имеет и при исполнительских действиях участия не принимала, что не может говорить о сохранении контроля над имуществом в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия, анализируя нормы, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок как недобросовестные, и направленные на злоупотребление правом, поскольку материалы дела не содержали доказательств, что на момент подписания договоров спорная недвижимость находилась под арестом либо в отношении нее имелись иные ограничения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Минеева В.В.

Судьи                                     Гареева Д.Р.

                                             Иванова Л.В.