Решение по делу № 2-159/2017 от 06.03.2017

Дело 2-159/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 г.                                                                                                                          Ныроб

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Макиенковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 73711 руб. 60 коп. и взыскании судебных расходов в размере 2411 руб.

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

    В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> было повреждено застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем-погрузчиком, государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован. Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств стоимость восстановительного ремонта составляет 73111 руб. 60 коп.

    Истец указанное событие признал страховым случаем, в связи с чем, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивируя тем, что в силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в его пользу:

    - в счет возмещения ущерба 73711 (Семьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 60 коп.;

    - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2411 (Две тысячи семьсот одиннадцать) руб.

    Стороны в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте его проведения были извещены.

    В деле имеется ходатайство представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Полномочия подтверждены доверенностями ООО «СК «Согласие» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и ЗАО «Центр долгового управления» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    Судебная корреспонденция, высланная через отделение почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением ФИО1, вернулась с отметкой: истек срок хранения.

    Пункт 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю в Чердынском районе (л.д.26) подтверждено, что ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    В данном случае, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Сведениями о ином месте жительстве ответчика суд не располагает. Основания для розыска ответчика, перечисленные в ст.120 ГПК РФ - для данной категории дел отсутствуют.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу п.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.ст.387, 965 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

    Обязание возместить причиненные убытки, о котором страховая компания просит суд, является одним из способов возмещения вреда (п.2 ст.15 Кодекса).

    В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Обстоятельства ДТП изложены в материалах административного производства, в частности: справке о ДТП (л.д.8) и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8 на обороте). ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем-погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства является ФИО6 (л.д.9). В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения

    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) серия №. Страхователь - юридическое лицо ООО «Лукес-Д». Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выдан страховой полис серии № (л.д.8).

    В соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию (л.д.6 на обороте), ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> составил 73711 руб.60 коп.

    ООО «СК «Согласие» ДТП признало страховым случаем и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к страховщику в силу ч.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования указанной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, ответственным за убытки является ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет ФИО1, ответственного за убытки - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то есть в размере 73711 руб. 60 коп.

    Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, платежные поручения и т.п.), что и было предоставлено суду.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд принимает за основу фактически понесенные страховщиком расходы по восстановительному ремонту транспортного средства. Стоимость ремонта подтверждена заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Заказчик и плательщик - ООО СК «Согласие», исполнитель работ - ООО «СТС Сервис».

    Внешние повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отражены автоэкспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При внешнем осмотре установлена деформация топливного бака. Установлено, что иные повреждения, отраженные в акте, не относятся к страховому событию. При осмотре присутствовало доверенное лицо собственника транспортного средства.

    Суд принимает решение взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 73711 (Семьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 60 коп. в порядке суброгации.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ООО «СК «Согласие», связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2411 руб. подтверждены платежным поручением 41652 от 16 февраля 2017 года (л.д.5).

Суд принимает решение взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2411 (Две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ФИО1 области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 73711 (Семьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 60 коп. в порядке суброгации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2411 (Две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 00 коп., а всего: 76122 (Семьдесят шесть тысяч сто двадцать два) руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья                                                А.Г. Набиюллина