Решение по делу № 2-326/2022 (2-3858/2021;) от 17.09.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-005391-30

Дело № 2-326/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи               Блейз И.Г.,

    при участии секретаря    Сластиной Л.А.

    истца     Ющенко К.Н.

    представителя истца     Жигалова Н.С.

    представителя ответчика     Завальнюка В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н. о взыскании убытков, возмещении морального вреда, -

установил:

Ющенко К.Н., уточнив требования, обратился с иском к Горбуновой Г.Н., просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 665 572, 42 руб., в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 20 июля 2018 года. Истец выполнил обязанности по передаче денежных средств в размере 3 100 000 руб. в момент подписания предварительного договора, о чем свидетельствует п 5.1 договора. Горбунова Г.Н. зарегистрировала право собственности на дом 29 мая 2018 года, при этом от заключения договора купли-продажи доли дома Горбунова Г.Н. уклонилась. Истец обратился с иском в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи, 27 мая 2019 года истцу было в иске отказано, так как истец срок предварительного договора и истец не направил ответчику предложение заключить основной договор. В удовлетворении встречного иска Горбуновой Г.Н. о понуждении заключить основной договор без каких-либо условий также было отказано. Впоследствии истец обратился с иском к ответчику о возврате денежных средств в размере 3 100 000 руб., штрафа в размере 155 000 руб. Решением суда от 29 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, штраф в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на достройку дома. За время судебных процессов стоимость жилья возросла, истец за имеющиеся у него денежные средства уже не может приобрести жилое помещение, что стало основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 175 500 руб., т.е. денежных средств, которые необходимо добавить к сумме в размере 3 100 000 руб. для приобретения аналогичного жилого помещения, а также о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

01 июня 2022 года истцом уточнены исковые требования, уменьшена сумма убытков по результатам экспертизы, заявлено о взыскании убытков в размере 665 572, 42 руб., иные требования оставлены без изменения, заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что вины ответчика в том, что не был заключен основной договор. Почему Горбунова Г.Н. вовремя не вернула деньги, представитель ответчика пояснить не смог.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между Горбуновой Г.Н. и Ющенко К.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г. Севастополя Н

Стоимость объекта недвижимости составила 3 100 000 руб.

Согласно п 3.3. предварительного договора, до подписания основного договора ответчика обязана была зарегистрировать право собственности на дом, обеспечить подключение дома к коммуникациям.

Стороны обязались заключить основной договор до 20 июля 2018 года (п.6.1 договора)

Из пункта 5.1 следует, что в момент подписания основного договора истец передал ответчику 3 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, основной договор между сторонами заключен не был.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1208/2019по иску Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н. о понуждении заключить основной договоре, исполнить обязательства по предварительному договору, а также по встречному иску Горбуновой Г.Н. к Ющенко К.Н. о понуждении заключить основной договор, исковые требования как первоначального, так и встречного иска оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, так как до наступления срока исполнения основного обязательства стороны не направили уведомления о намерении заключить основной договор.

Решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2021 года по иску Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н., Г о взыскании аванса, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также по встречному иску Горбуновой Г.Н. к Ющенко К.Н., Г о взыскании расходов для проведения демонтажных работ исковые требования Ющенко К.Н. были удовлетворены, суд постановил взыскать с Горбуновой Г.Н. в пользу Ющенко К.Н. 3 100 000 руб., уплаченных в качестве аванса, расходы на достройку и оборудование дома в сумме 2 896 541, 22 руб., штраф в сумме 155 000 руб.за неисполнение условий предварительного договора, проценты за пользование чужими средствами в сумме 572 858, 58 руб, а всего 6 724 399, 80 руб., судом также распределены судебные расходы. Исковые требования Горбуновой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что Горбуновой Г.Н. условия предварительного договора выполнены не были, в связи с чем и был взыскан штраф.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, заключая предварительный договор, вправе был рассчитывать на приобретение жилого помещения по согласованной сторонами цене, при этом ответчиком нарушены условия предварительного договора, а также не возращены полученные по договору денежные средства своевременно.

Согласно заключения эксперта, стоимость жилого дома составит 3 604 429 руб., стоимость 1/2 доли участка 733 972 руб., разница составляет 1 238 401 руб.

Истцом заявлено о взыскании 665 572, 42 руб., следовательно, поскольку суд рассматривает споры в пределах заявленных исковых требований, взысканию подлежит заявленная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из сути заявленных требований следует, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, а потому требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно с 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку требования материального характера удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что истом уменьшены исковые требования, подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н. о взыскании убытков, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Г.Н. в пользу Ющенко К.Н. убытки в размере 665 572, 42 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 600 руб., судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 9 856 руб., а всего 706 028, 42 руб. (семьсот шесть тысяч двадцать восемь руб. 42 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Возвратить Ющенко К.Н. излишне оплаченную государственную пошлины в размере 3 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 08 июня 2022 года.

Председательствующий                          И.Г.Блейз