Решение по делу № 8Г-26251/2022 [88-2216/2023 - (88-28978/2022)] от 11.11.2022

УИД 56RS0018-01-2021-011871-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-2216/2023

(88-28978/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкаликова Петра Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-912/2022 по исковому заявлению администрации города Оренбурга к Шкаликову Петру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Шкаликова П.Н., действующего на основании ордера от 13.02.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Шкаликову Петру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, размещаются квартира № 158 с кадастровым номером №, принадлежащая Курбатовой А.Ю. и здание магазина с кадастровым номером №, принадлежащее Шкаликову П.Н.

Решением суда от 01.04.2021 года за Шпаликовым П.Н. признано 3/5 доли спорного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № располагается по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения одноэтажного здания магазина с кадастровым номером № и квартиры в одноэтажном доме. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

В связи с тем, что использование земли является платным, в адрес Шкаликова П.Н. направлена претензия о необходимости оплаты за фактическое использование земельным участком за период с 26.07.2018 года по 31.12.2020 года. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в сумме 217 335,85 руб.

Просит взыскать со Шкаликова П.Н. в пользу администрации г.Оренбурга задолженность по соглашению от 26.07.2021 № 399фз в размере 243 654,87 руб., в том числе: 217 335,85 руб. неосновательно сбереженных в результате фактического использования земельным участком за период с 26.07.2018 по 31.12.2020 года, 26 319,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по 01.12.2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 февраля 2022 года исковые требования администрации города Оренбурга к Шкаликову Петру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Шкаликова Петра Николаевича в пользу администрации города Оренбурга взыскана задолженность за фактическое использование земельным участком в размере 243 654,87 руб., в том числе: 217 335,85 руб. неосновательно сбереженных в результате фактического использования земельным участком за период с 26.07.2018 по 31.12.2020 года, 26 319,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по 01.12.2021 года.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шкаликова Петра Николаевича — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шкаликова Петра Николаевича, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Шкаликова П.Н., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.04.2021 года по делу № 2-630/2 исковые требования Шкаликова П.Н. к Курбатовой А.Ю. об определении долей земельного участка удовлетворены.

Судом определены размеры идеальных долей при оформлении прав на земельный участок, площадью 521 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельном участке расположен магазин и квартира в жилом доме № 128 за собственниками недвижимости: за Шкаликовым П.Н. в размере 3/5 доли, за Курбатовой А.Ю. в размере 2/5 доли.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования при рассмотрении дела № 2-630/2 суд исходи из заявленных истцом Шкаликовыи П.Н. исковых требований с учетом уточнения об определении размера идеальных долей за истцом 3/5 доли земельного участка, за ответчиком – 2/5 доли земельного участка, при этом, как указал суд, ответчик не возражал против такого определения долей в праве общей долевой собственности при оформлении прав на земельный участок в административном порядке, не смотря на то, что данный вариант составлен с отступлением от размера идеальных долей, соответствующих пропорционально площадям принадлежащих каждому из сособственников объектов недвижимости.

Руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда определен размер идеальной доли земельного участка, используемого Шкаликовым П.Н. в размере 3/5, установив, что Шкаликовым П.Н. использовался земельный участков в период с 26.07.2018 года по 31.12.2020 года без внесения платы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Шкаликова П.Н. на то обстоятельство, что он не пользовался объектом недвижимости и, соответственно, не использовал земельный участок, несостоятельна, поскольку в рассмотренном случае основополагающим является факт нахождения здания на земельном участке.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Шкаликова П.Н. о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исключительно из площади здания магазина, а не из площади земельного участка, поскольку он был лишен возможности его использовать, данные доводы были аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, как указал суд апелляционной инстанции, с момента покупки здания и до рассмотрения настоящего дела ответчик не пытался восстановить нарушенное, по его мнению, право, в суд с иском не обращался, с заявлением о проведении проверки обратился в полицию 30.06.2022 года, в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шкаликова Петра Николаевича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шкаликова Петра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Ф.С.Гаиткулова

Судьи                                                                                     А.С.Рипка

                                                                                                С.А.Семенцев