Решение по делу № 12-368/2024 от 05.04.2024

дело № 12-368/2024

            РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                6 мая 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                     А.Ф. Хабибрахманов, при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СМУ №7» на постановление №04-25/2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 39 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 февраля 2024 года заместителем начальника отдела государственного контроля по Республике Татарстан Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Каримовым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года ООО «СМУ №7» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 39 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ООО «СМУ №7» не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица Росприродназора, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «СМУ №7» в судебное заседание не явился, извещен.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны:

представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона;

оплачивать проведение государственной экологической экспертизы;

передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы;

осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию предписания ведет к его неисполнению и как следствие к нарушению прав лица, в отношении которых оно вынесено.

Из материалов дела следует, что ... на объекте капитального строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» Установка гидродеароматизации легких газойлевых фракций титул 1007 (секция 1503) расположенного по адресу: ..., промышленная зона (на территории «Комплекса АО «НП и НХЗ» АО «Танеко» - Объекта 1 категории НBOC), выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно: Проектная документация «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» Установка гидродеароматизации легких газойлевых фракций титул 1007 (секция 1503) получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ), которое утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования .../ГЭЭ от 19.07.2022 г. Проектом строительства объекта и ГЭЭ предусмотрено обустройство на территории строительной площадка устройство 3 резервуаров (для накопления хозяйственно-бытовых стоков объемом 20м3 каждый); сбор и отведение дождевых и талых вод с площадки строительства обеспечивается рациональной планировкой поверхности с устройством двух временных перехватывающих водоотводных канав по периметру ограждения строительной площадки.

Входе проведения 4 этапа внеплановой выездной проверки ООО «СМУ №7» выявленным нарушениям было выдано предписание об устранение выявленных нарушений № 286 от 4.12.2023 г., и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе осмотра территории строительной площадки установлены 3 резервуара, обустроены временные перехватывающие водоотводные канавы с одной стороны строительной площадки, водоотводная канава с противоположной стороны площадки и по середине площадки не обустроены и на момент осмотра территория объекта, площадка покрыта снежным покровом, что подтверждается протоколом осмотра №11 от 8.02.2024 г. Таким образом, предписание № 286 от 04.12.2023 г. выполнено не в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года, которым установлен факт повторного не исполнения предписания, предписание об устранении нарушений от 4 декабря 2023 года, которым предписано в срок до 5 февраля 2024 года устранить нарушение статьи 27 Закона об экологической экспертизе, предписание об устранении нарушений от 16 февраля 2024 года, которым предписано в срок до 9 апреля 2024 года устранить нарушение статьи 27 Закона об экологической экспертизе, протокол осмотра от 8 февраля 2024 года и фотоснимки к нему, решение о проведении внеплановой выездной проверки, акт внеплановой выездной проверки от 16 февраля 2024 года, извещение № 01 о начале строительства объекта капитального строительства, заключение государственной экологической экспертизы и другие материалы дела.

В судебном заседании также исследованы: акт освидетельствования скрытых работ от 18 мая 2022 года, схема строительной площадки, фотоснимки.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, проектом строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» Установка гидродеароматизации легких газойлевых фракций титул 1007 (секция 1503) предусмотрено обустройство на территории строительной площадка устройство 3 резервуаров (для накопления хозяйственно-бытовых стоков объемом 20м3 каждый); сбор и отведение дождевых и талых вод с площадки строительства обеспечивается рациональной планировкой поверхности с устройством двух временных перехватывающих водоотводных канав по периметру ограждения строительной площадки.

Согласно представленных документов застройщиком указанного объекта является ООО «СМУ ...».

По результатам выездной проверки ... от 4 декабря 2023 года установлено, что на территории строительной площадки установлены 2 резервуара, 1 не установлен и обустроены временные перехватывающие водоотводные канавы с одной стороны строительной площадки; водоотводная канава с противоположной стороны площадки и по середине не обустроены, на момент осмотра территория объекта забетонирована, в результате чего в адрес ООО «СМУ №7» вынесено предписание ... об устранении в срок до ... выявленных нарушений.

Протоколом осмотра от 8 февраля 2024 года установлено, что предписание ... исполнено не в полном объеме, а именно, на территории строительной площадки установлены 3 резервуара, обустроены временные перехватывающие водоотводные канавы с одной стороны строительной площадки; водоотводная канава с противоположной стороны площадки и по середине не обустроены, на момент осмотра территория покрыта снежным покровом.

Указанное обстоятельство не может служить основанием, для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Так, заслуживают внимания доводы подателя жалобы, из которых следует, что в ходе проверки и осмотра объекта факт обустройства одного из трёх резервуаров по причине ведения строительно-монтажных работ, расстановки подъёмных сооружений и автомобильной техники находился вне зоны видимости.

На строительной площадке с северной стороны резервуарного парка керосина по проекту N?2759-2798-1030 (8205) КЖ 3 выполнено устройство каре (железобетонное ограждение) резервуаров с отсыпкой, системы водоснабжения и канализации по проекту N?2789-2798-1030(8205) КМ. С южной стороны строительной площадки выполнены подземные квартальные сети водоснабжения и канализации по проекту 4063-3-1007(1503)-1030(8205)-054/4(8327)-НВК3 с последующим устройством генерального плана по проекту 4603-3-241(9403)-27-ГП.

Выполнено предусмотренные проектом строительства объекта и ГЭЭ обустройство, на территории строительной площадки 3-х резервуаров (для накопления хозяйственно-бытовых стоков объёмом 20м3 каждый), устройство временных перехватывающих водоотводных канав по периметру ограждения строительной площадки, о чём было доведено до заместителя начальника отдела государственного контроля (надзора) Каримова И.А. и государственного инспектора Хуснуллиной Л.Р в ходе проведения проверки и подтверждено представителями заказчика УРПС ПАО «Татнефть». При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что данные обстоятельства были учтены должностным лицом Росприродназора при составлении административного материала.

Помимо этого, доказательств надлежащей проверки должностными лицами Росприроднадзора, исполнения требований предписания ... от ..., не представлено. Наоборот, как следует из выводов по результатам внеплановой проверки, территория строительной площадки покрыта снежным покровом, то есть, фактически ввиду наличия снежного покрова должностное лицо не выяснило, исполнено предписание, либо нет.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления оставлены без внимания и какой-либо оценки в постановлении не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ООО «СМУ №7» совершило противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ и безусловным основанием для отмены вынесенного должностным лицом Росприродназора постановления, поэтому суд отменяет постановление должностного лица Росприродназора от 22 февраля 2024 года по настоящему делу и дело об административном правонарушении следовало бы возвратить на новое рассмотрение, однако в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СМУ №7» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное 22 февраля 2024 года заместителем начальника отдела государственного контроля по Республике Татарстан Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Каримовым И.А. в отношении ООО «СМУ №7» по части 39 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ №7» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                    А.Ф. Хабибрахманов