Решение по делу № 7-1205/2024 от 31.10.2024

    Судья Камалов Р.М.                                          УИД 16RS0047-01-2024-006558-69

                                                                                                         Дело № 12-564/2024

                                                                                                          Дело № 7-1205/2024

РЕШение

4 декабря 2024 года                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» - Гараевой Динары Вагизовны (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТРАНССТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ГлавТрансСтрой», Общество).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

                           УСТАНОВИЛ:

    постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата> ООО «ГлавТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, заявитель обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2024 года Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства было отказано.

           В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выразил несогласие с указанным определением судьи районного суда, просит его отменить.

           В судебное заседание защитник ООО «ГлавТрансСтрой» - Гараева Д.В. не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование не имеется.

С указанными выводами судьи следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления в виде электронного письма 4 сентября 2024 года была доставлена адресату. 6 сентября 2024 года указанное отправление вручено адресату – ООО «ГлавТрансСтрой».

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства направлена в адрес районного суда лишь 20 сентября 2024 года и зарегистрирована канцелярией Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан 25 сентября 2024 года, что подтверждается имеющимся штампом (л.д. 1), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентирован главой VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382.

Заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, если лицо зарегистрировано в Единой системе идентификации и аутентификации портала Госуслуг (ЕПГУ) и/или дало согласие на получение писем в электронном виде с указанием своих контактных данных.

Из ответа на судебный запрос от акционерного общества «Почта России» следует, что заказное письмо разряда «Административное» № .... принято 4 сентября 2024 года, доставлено в адрес пользователя 4 сентября 2024 года и вручено адресату 6 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Заявленное законным представителем Общества - Гараевой Д.В. требование о рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства по существу, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных и городских судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены определения судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2024 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

<дата> в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан защитник Общества – Романова Т.В. сослалась на то обстоятельство, что 9 сентября 2024 года жалоба ООО «ГлавТрансСтрой» на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... была подана в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

По запросу суда Советским районным судом города Казани Республики Татарстан представлена заверенная копия решения № <данные изъяты> от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу. Из содержания указанного решения усматривается, что постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата> по жалобе ООО «ГлавТрансСтрой» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении аналогично вышеуказанному.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает повторное рассмотрение жалоб на постановление административного органа и определение судьи в другом деле.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции аналогичное дело, по тому же предмету и основаниям уже было рассмотрено судьей Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, то определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2024 года подлежит отмене на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» - Гараевой Динары Вагизовны удовлетворить частично.

    Определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

           Судья                                                                                         Ибрагимов Р.С.