Решение по делу № 4А-595/2019 от 19.04.2019

Мировой судья – Наумова О.А.

Судья – Баранов Г.А. № 44а –595/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 мая 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина Александра Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 28.12.2018 Щукин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 28.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания Щукину Александру Анатольевичу – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.04.2019, заявитель просит решение судьи городского суда отменить, поскольку при расмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 25.04.2019.

Щукин А.А. представил возражения, в которых не согласен с жалобой, считает, что оснований для пересмотра решения судьи Березниковского городского суда не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности Щукина А.А. послужило то, что 27.11.2018 в 23:40 в г. Усолье на ул. Советская у дома 7 он являясь собственником автомобиля ВАЗ-211102, государственный регистрационный знак **, передал управление транспортным средством Щ., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Щукина А.А., судья городского суда, исходил из того, что автомобиль является совместной собственностью супругов, Щ. вписана в полис страхования, допущена к управлению транспортным средством, согласия Щукина А.А не требовалось. Кроме того, указывает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы Щукина А.А. о том, что признаки опьянения у Щ. визуально не определялись, пришел к выводу, что доказательств позволяющих сделать вывод, что Щукин А.А. является субъектом правонарушения в материалах дела не установлено.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, является Щукин А.А., который состоит в браке с Щ.

При остановке транспортного средства под управлением Щ. инспекторами ДПС, у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспекторов ДПС, что явилось основанием для отстранения Щ. от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0, 55 мг/л. Щ. факт управления транспортным средством, равно, как и нахождения в состоянии опьянения не отрицала. В свою очередь, Щукин А.А., передавая управление принадлежащим ему автомобилем Щ., был обязан убедиться в том, что последняя может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у нее признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для Щукина А.А., который находился в салоне автомобиля на пассажирском сидении.

Данным обстоятельствам судьей городского суда оценка не дана. Вывод судьи городского суда основан на неправильном толковании и применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Щукин А.А., являясь собственником транспортного средства, реализовав свое правомочие по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в полис ОСАГО, не учел при этом п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях Щукина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи им управления транспортным средством Щ., включенной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, основан на неправильном применении законодательства об административных правонарушениях и не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку судьей Березниковского городского суда Пермского края допущено существенное нарушение процессуальных требований, а срок давности привлечения Щукина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2019 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина Александра Анатольевича, отменить.

Дело об административном правонарушении направить Березниковский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись