Решение по делу № 1-86/2018 от 27.12.2017

Дело № 1-86/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего четырех малолетних детей, работающего администратором бани у ИП М., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> по отбытии срока наказания;

– <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

– <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> по отбытии срока наказания;

– <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Исакогорского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ <Дата>, содержащегося под домашним арестом с <Дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 30 минут <Дата> Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района г. Архангельска от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу <Дата>, умышленно управлял автомобилем марки «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак <№>, передвигаясь на нем у ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый Г. полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он, имея судимость по приговору мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 155-159, т.2 л.д. 128-132).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, независимо друг от друга одинаковым образом показали, что около 22 часов 30 минут <Дата> у ... ими был остановлен ранее незнакомый им Г., управлявший автомобилем «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения. В связи с указанным обстоятельствами Г. в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного прибора, которым было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,68 мг/л, что соответствует установленному состоянию опьянения, с чем Г. согласился (т.1 л.д. 56-59, 69-74, т.2 л.д. 99-104, 105-110, 111-116, 219-224).

Находившиеся в тот вечер на месте произошедших событий супруга подсудимого – Р., допрошенная в судебном заседании, понятые при освидетельствовании Г. - Д. и Т., их знакомая Петрова К.О., знакомые подсудимого П.А.В. и П.И.В., а также другие сотрудники ГИБДД, прибывшие для оказания помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2, – Б. и П., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, каждый подтвердил, что видел Г. в тот вечер с явными признаками алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем (т.1 л.д. 76-81, 82-87, 88-94, 95-98, 99-104, 105-109, 110-114, 121-123, 124-130).

Признательные показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются и другими доказательствами, исследованным в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (т.1 л.д. 203).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленных инспектором ГИБДД Потерпевший №1, с которыми согласился подсудимый, Г. около 22 часов 30 минут <Дата> у ... управлял автомобилем «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние опьянения с использованием сертифицированного прибора «Drager Alcotest 6810», определившим наличие этилового спирта в выдыхаемом Г. воздухе в размере 0,68 мг/л, что соответствует установленному состоянию опьянения, а управляемое им транспортное средство задержано (т.1 л.д. 35-38).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Г. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт наличия у Г. судимости по ст. 264.1 УК РФ и управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показаниями многочисленных очевидцев произошедшего, письменными материалами дела, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Г обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, Г. управлял автомобилем, для управления которым требуется специальное право, что подсудимым не оспаривается.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо прочего признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено результатами освидетельствования Г. на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,68 мг/л, а значит Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом Г. имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Помимо этого органом предварительного расследования Г. обвиняется в том, что он в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле дорожно-патрульной службы марки «Форд - Фокус», регистрационный номер <№>, около ..., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты (взвода в составе 2 роты) отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от <Дата> № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, установившего факт управления им автомобилем марки «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения, во время проведения процедуры отстранения его от управления данным транспортным средством, и в ходе проведения правового разбирательства по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, он (Г.) с целью воспрепятствования указанным законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, а также желая избежать задержания управляемого им транспортного средства и привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, умышленно применил физическое и психическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, находясь на заднем сидении служебного автомобиля обхватил руками шею Потерпевший №1 и со значительной силой стал ее сдавливать, причинив тем самым последнему физическую боль, сопровождая свои действия угрозами об убийстве Потерпевший №1, чем причинил последнему психическую боль, а кроме того, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №2, также находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, желая избежать задержания управляемого им транспортного средства и привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, умышленно применил психическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, находясь у служебного автомобиля, высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, причинив тем самым последнему психическую боль.

Органом предварительного расследования указанные действия Г. квалифицированы:

– по действиям в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

– по действиям в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми затем проследовал в патрульный автомобиль для составления административных материалов. Поскольку он не оспаривал факт совершенного им административного правонарушения, он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен соответствующий акт, с которым он согласился, а когда сотрудники полиции установили наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ, то попросили у него также паспорт для дальнейшего доставления в отдел полиции. Поскольку паспорта с собой у него не было, он позвонил своей супруге Р., чтобы та привезла его паспорт, что та и сделала. Когда на место приехала Р. и привезла паспорт, административные материалы уже были практически все оформлены. Прибыв на место, Р. стала через открытую водительскую дверь спрашивать у Потерпевший №1, когда его отпустят, на что Потерпевший №1, ответив ей, стал закрывать дверь и прищемил руку Р., отчего та закричала. Тогда он, полагая, что Потерпевший №1 умышленно применил насилие к её супруге, разозлился на него и обхватил его за плечи, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, в связи с чем сидевший рядом с ним Потерпевший №2 вытащил его из машины на улицу, где вместе с Потерпевший №1 избили его и пристегнули наручниками к дорожному знаку. Настаивает, что насилие к Потерпевший №1 он применил не с целью воспрепятствовать его законной деятельности, а именно из-за того, что Потерпевший №1 прижал руку дверью Р. Какого-либо насилия к Потерпевший №2 он не применял, угроз убийством в его адрес не высказывал, а просто грубо ругался, выражая свое недовольство произошедшим, причем его ругань была направлена не в адрес сотрудников полиции, а в связи с произошедшими событиями.

По мнению государственного обвинителя, вина Г. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенные на стадии предварительного следствия сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, каждый независимо друг от друга показал, что во время составления административных материалов Г., когда Р. стала уговаривать Потерпевший №1 отпустить её мужа, неожиданно обхватил шею Потерпевший №1 и стал его душить, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, в связи с чем сидевший рядом с Г. Потерпевший №2 вытащил его из автомобиля, где они вместе с Потерпевший №1, преодолевая сопротивление Г., надели на него наручники и пристегнули его к дорожному знаку.

Супруга подсудимого – Р., а также непосредственные очевидцы произошедшего Д., Т., Петров К.О., П.А.В., П.И.В. и прибывшие для оказания помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотрудники ГИБДД Б. и П., которым о случившемся стало известно от потерпевших, подтвердили факт применения Г. к Потерпевший №1 физического насилия, сопровождавшегося грубыми и нецензурными высказываниями в адрес сотрудников ГИБДД.

Согласно приказу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области <№> <№> от <Дата> лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора взвода в составе 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, а приказом того же подразделения от <Дата> <№> л/с Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора ДПС того же взвода и каждый является сотрудником полиции (т.1 л.д. 167, т.2 л.д. 134).

Факт назначения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на должность сотрудников полиции подтверждается также и копиями выданных им служебных удостоверений (с.1 л.д. 42, 45).

В силу п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции» на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 помимо прочего возложены обязанности незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Аналогичные обязанности возложены на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и соответствующими должностными регламентами (т.1 л.д. 22-24, 27-29).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действительно в указанное в обвинение время и месте находились при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д. 25).

Вместе с тем, анализируя вышеизложенные доказательства, приведенные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, не доказанной.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, действительно Г., будучи остановленным сотрудниками ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во время составления в отношении него административных материалов обхватил шею Потерпевший №1 и стал сдавливать её, причинив Потерпевший №1 физическую боль, сопровождая при этом свои действия грубой нецензурной бранью, а после того, как находившийся рядом с ним Потерпевший №2 вытащил его из автомобиля, Г. продолжил грубо выражаться, ведя себя агрессивно, в связи с чем был пристегнут наручниками к дорожному знаку.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, подсудимым не оспариваются и подтверждаются как его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевших и многочисленных очевидцев произошедшего, а также письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Г. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, однако оставлено без внимания государственным обвинителем, Г. применил физическое насилие к Потерпевший №1 не с целью воспрепятствования его законной деятельности по привлечению его административной ответственности в связи с совершенными им административными правонарушениями, а исключительно из-за того, что Потерпевший №1 прижал руку Р. дверью, что подсудимый воспринял как умышленное применение Потерпевший №1 физического насилия к его супруге.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимого и его супруги об обстоятельствах произошедшего, но и показаниями самих потерпевших, которые в судебном заседании прямо указали, что Г. не препятствовал им составлять административные материалы, не оспаривал совершенное им правонарушение, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, сам позвонил жене и попросил её привезти его паспорт с целью его дальнейшего доставления в отдел полиции, при этом вел себя абсолютно спокойно и адекватно. Агрессию же Г. начал проявлять только после того, как Потерпевший №1 случайно прижал руку Р. дверью, которая также не препятствовала составлять им административные материалы, а только лишь спрашивала Потерпевший №1, когда отпустят её мужа.

Об этом же свидетельствуют и проставленные Г. отметки о его согласии с отстранением от управления транспортным средством и результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому суд отвергает доводы стороны обвинения, что Г. своими действиями пытался воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции по привлечению его к административной ответственности и задержанию управляемым им транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что насилие было применено Г. не с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а исключительно на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неосторожных действий Потерпевший №1 и причинением им физической боли супруге подсудимого.

Как пояснили в судебном заседании потерпевшие и не оспаривается подсудимым, действительно Г. сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью, в том числе и угрозами убийством, однако его слова не были адресованы к кому-либо из сотрудников полиции, а он лишь таким образом выражал свое недовольство происходящим и высказанные им угрозы убийством, не смотря на его агрессивное поведение, никто из присутствующих реально не воспринимал и не опасался их осуществления.

В чем заключается причинение потерпевшим психической боли, о которой упоминается в предъявленном Г. обвинении, ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 в судебном заседании пояснить не смогли и напротив пояснили, что каких-либо психических страданий, что негативно отразилось на их психическом здоровье, они не испытали, а с учетом характера их служебной деятельности и психологической подготовки каких-либо неблагоприятных последствий для себя они не испытали.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений не доказанной, в связи с чем Г. по предъявленному ему обвинению в данной части подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Вместе с тем за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Г. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Г. ранее судим (т. 1 л.д. 169-171), отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытии срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы проживал совместно с супругой и четырьмя детьми, в содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (т. 1 л.д. 206). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 207, 208), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, после освобождения из мест лишения свободы он привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д. 210, 211-212, 213-217, 218-235, 246-247).

За время работы в должности администратора в <***> ООО <***> зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый работник, дисциплинарных взысканий не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, а также наличие у него на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Г. по приговору суда от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Г. преступления, являющегося умышленным и направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, а данное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении за то же преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Г. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку Г. совершено умышленное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района г. Архангельска от <Дата>, по которому он осужден за аналогичное преступление к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по указанному приговору мирового судьи и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

При этом время содержания Г. под домашним арестом, а также время, на которое он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в период с <Дата> по <Дата> включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под домашним арестом и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Г. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 39 134 (20 808 + 3 332 + 14 994) рублей (т.2 л.д. 86-87).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Г. оправдан по двум инкриминируемым ему преступлениям, а также, принимая во внимание его пояснения о том, что в случае предъявления ему обвинения только лишь по ст. 264.1 УК РФ, вину по которой он признал в полном объеме, он заявил бы ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, суд с учетом наличия у него четверых детей на иждивении считает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Г. по приговору мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района г. Архангельска от <Дата> и окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Г. в виде домашнего ареста на апелляционный период обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Г. под домашним арестом, а также время, на которое он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания его под домашним арестом и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ за один день лишения свободы.

Г. признать невиновным с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (по действиям в отношении Потерпевший №1), и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Г. признать невиновным с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (по действиям в отношении Потерпевший №2), и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Г. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Г. по назначению, в размере 39 134 (тридцати девяти тысяч ста тридцати четырех) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Аршинов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовскрого районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Г. изменен:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоеденина неотбытая часть наказания по приговору мирового судь судебного участка <№> Исакогорского судебного района города Архангельска от <Дата>, окончательно назначено Г. наказание в витде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Г, - без удовлетворения.