Решение по делу № 33-1011/2022 (33-12053/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1011/2022 (33-12053/2021)            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

                          2-2363/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                       гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Никифорове О.В.

рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 год по заявлению Никитюк Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2021года, удовлетворены исковые требования Никитюк Е.А.; на ГУ УПФ РФ в гор. Симферополе РК возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды трудовой деятельности и назначить страховую пенсию по старости досрочно (л.д. 152,203).

7.10.2021 года Никитюк Е.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что решение суда состоялось в ее пользу; исковое заявление об оспаривании действий (решений) ответчика было составлено адвокатом Агаповой О.С., указанный адвокат осуществлял представительство ее интересов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; оплата услуг представителя произведена на общую сумму 15 000 рублей. Учитывая установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2020 года минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, оплата услуг представителя в указанном размере находится в пределах разумности. В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 11.11.2021года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым правопреемником – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (л.д. 237).

Определением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 11.11.2021года заявление Никитюк Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу Никитюк Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.238).

В частной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Управление является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которого строго целевые; размер взысканной судом в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение указанных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Право истца, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ и при установленных судом фактических обстоятельствах участия адвоката Агаповой О.С. на основании договоров от 25 мая 2021 года, от 15 июля 2021 года об оказании юридической помощи и ордера адвоката в судебных заседаниях от 25.05.2021 года, 15.07.2021 года, а также составление адвокатом искового заявления, что было предусмотрено договором от 2.04.2021 года, ответчиком не оспаривается (л.д. 150,151,198, 201, 226- 231).

Актами сдачи – приемки оказанных услуг и квитанциями № 42, 64, 67 подтверждается оплата Никитюк Е.А. оказанной адвокатом юридической помощи в размере 15 000 рублей: 5000 рублей - представительство интересов истца в судебных заседаниях (каждом), 5 000 рублей - составление искового заявления.

В сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя могут составлять от 10000 рублей, что подтверждается вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из предоставленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма издержек не имеет явно неразумный (чрезмерный) характер; соизмерима с расходами на оплату услуг адвоката в иных сравнимых обстоятельствах; не нарушает баланса между правами истца, вынужденного нести судебные расходы для защиты своих законных интересов, оспариваемых и нарушаемых ответчиком, и статусом Управления, как бюджетной организации, обеспечивающей целевое расходование бюджетных средств; соответствует принципам разумности и справедливости; сложности спора, связанного с защитой права на пенсионное обеспечение, объему дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Доводы ГУ - ОПФР по Республике Крым о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам; при таком положении суд не вправе произвольно уменьшить сумму расходов, заявленных истцом к возмещению, поскольку в таком случае истец претерпит необоснованные материальные убытки, невзирая на то, что данные судебные расходы обусловлены именно нарушением его прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения суда, соответствующего положениям ст. 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий: