Решение по делу № 8Г-6421/2020 от 13.08.2020

                               № 88-7354/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    12 октября 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-3/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору, право требования задолженности по которому передано истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 12.05.2020, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 584, 71 рублей, включая основной долг в размере 26 871, 84 рублей, задолженность по процентам в размере 11 712, 87 рублей, а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о взыскании неустойки предметом рассмотрения не являлся и судом не разрешался.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удержании банком комиссии не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленному спору, в ходе судебного разбирательства условия договора о взимании банком комиссии ответчиком не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

        Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

         решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 14.01.2020, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 12.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья