Решение по делу № 2-1131/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1131/2024 (43RS0003-01-2023-005040-56)

01 августа 2024 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Реалстрой» о признании увольнения незаконным, отмене приказа и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Реалстрой» о признании увольнения незаконным, отмене приказа и возложении обязанности. В обоснование указано, что с {Дата} состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Реалстрой», что подтверждается копией трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности с информационных ресурсов отделения Социального фонда России по Кировской области. На основании приказа {Номер} от {Дата} уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке. {Дата} на Едином портале государственных и муниципальных услуг ей стало известно, что сведения о трудовой деятельности изменились, а именно увольнение произведено по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. {Дата} истцом получен приказ об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Однако нарушений трудовых обязанностей не допускала, на момент составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от {Дата} в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Решением № {Номер} отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

С учетом уточнений просит признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу {Номер} от {Дата} незаконным и отменить его; обязать ООО «Реалстрой» подать сведения о внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов отделения Социального фонда России по Кировской области, исключить сведения об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ из сведений о трудовой деятельности.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали. ФИО2 суду пояснила, что в {Дата} с директором ООО «Реалстрой» ФИО3 достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений с конца {Дата} года. За две недели до увольнения написано соответствующее заявление и передано ФИО3 {Дата}, то есть в последний рабочий день, ознакомлена с приказом об увольнении, руководителем выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, произведен окончательный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск. На предложение ФИО3 продолжить работу отказалась.

Представитель ответчика ООО «Реалстрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что заявление об увольнении от истца работодателю не подавалось, приказ об увольнении по инициативе работника не издавался. Запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2 с {Дата} выполнена не руководителем ООО «Реалстрой». Истцом неправомерно произведено начисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Увольнение истца из организации произведено на основании приказа от {Дата} за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Представитель третьего лица Социального фонда России по Кировской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее принимавшая участие в судебных заседаниях представитель третьего лица Социального фонда России по Кировской области ФИО8 суду пояснила, что отчетная форма относительно приема на работу, перевода и увольнения работника подается работодателем в пенсионный орган для ведения электронных трудовых книжек. Работодатель должен предоставить такие данные в течение одного рабочего дня после вынесения соответствующего приказа. Работодателем была подана такая форма, то есть изначально истца уволили 28 июля, но 4 октября работодатель подает новую форму об увольнении истца за прогул, и 13 октября об отмене записи об увольнении, в которой указано, что отменяется запись об увольнении от 28 июля. Социального фонд не может провести корректировку вносимых сведений, так как они отражают взаимоотношения работодателя и работника.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата} на основании приказа {Номер} от {Дата} ФИО9 принята в ООО «Реалстрой» на должность юриста. В этот же день с истцом заключен бессрочный трудовой договор. Согласно штатного расписания на {Дата} год в штате организации имеется должность юриста по совмещению с должностью бухгалтера, которую занимала ФИО9

На основании свидетельства о заключении брака от {Дата} истец сменила фамилию «ФИО14» на «ФИО13», о чем сделана отметка в трудовой книжке.

Приказом {Номер} от {Дата} ФИО2 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись {Номер} в трудовой книжке с оттиском печати ООО «Реалстрой».

{Дата} ФИО2 принята на работу к ИП ФИО10 на должность юриста.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа {Номер} от {Дата}. При этом работодателем посредством электронного документооборота {Дата} представлены сведения, отменяющие увольнение с {Дата} по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом ООО «Реалстрой» от {Дата} {Номер} основанием для увольнения истца послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В приказе содержатся ссылки на акты об отсутствии работника на рабочем месте от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, а также требование от {Дата} о предоставлении письменных объяснений и акт об отсутствии таковых от {Дата}.

Решением отделения Социального фонда России по Кировской области № {Номер} отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Полагая приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене, истец обратилась с настоящим иском в суд, указывая при этом, что в трудовых отношениях с ответчиком по состоянию на {Дата} не состояла.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В материалы дела истцом представлена трудовая книжка серии {Номер}, где запись {Номер} содержит сведения об увольнении истца по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также подпись директора ФИО3 и печать организации.

Оспаривая запись об увольнении и подпись директора ФИО3 в трудовой книжке ФИО2, представитель ООО «Реалстрой» ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от {Дата} по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от {Дата} {Номер} следует, что запись и подпись от имени ФИО3 на страницах 8, 9 трудовой книжки ФИО2 серии {Номер} (запись {Номер} от {Дата}) выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 с руководителем ООО «Реалстрой» ФИО3 в {Дата} года достигнута договоренность об увольнении с конца июля 2023 года. За две недели до увольнения ФИО3 подано заявление об увольнении, а на предложение последнего продолжить работу в {Дата} года без оформления трудовых отношений отказалась. В последний рабочий день {Дата} получила от работодателя трудовую книжку, с ней произведен окончательный расчет.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что приказ об увольнении не издавал, заявлений об увольнении от ФИО2 не получал. При этом не отрицал, что был осведомлен о предстоящем увольнении истца, которое планировалось после завершения ведения ею организационных дел на предприятии. Волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ФИО2 на тот момент не имелось, поскольку только истец была осведомлена об особенностях финансово-хозяйственной деятельности организации, сдачи отчетности.

О наличии намерений сторон прекратить трудовые отношения также свидетельствует тот факт, что уже с {Дата} на должность бухгалтера, которую по совместительству замещала ФИО2, принята ФИО11 Свидетель ФИО11 суду показала, что с {Дата} на основании трудового договора работает в ООО «Реалстрой» в должности бухгалтера. Заявления об увольнении истца по собственному желанию в организации не было. Ей известно, что истец сама себя уволила, при этом должна была приходить на работу. В связи с отсутствием работника на рабочем месте истец уволена {Дата}, о чем в Социальный фонд направлены соответствующие сведения.

О предстоящем увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ свидетельствуют направленные {Дата} директором ООО «Реалстрой» ФИО3 сведения в ОСФР по Кировской области по форме {Номер}, для которой, в соответствии с п. 1.17 постановления Правления ПФ РФ от {Дата} № {Номер} (действовал в период возникновения спорных правоотношений), требуется проставление усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица организации. Представление указанных сведений и их учет подтверждены информацией ОСФР по Кировской области от {Дата}. Данных, указывающих на завладение и использование иным лицом электронной цифровой подписи ФИО3, материалы дела не содержат.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за {Дата} год, сформированной посредством личного кабинета налогоплательщика, следует, что за {Дата} года сумма дохода ФИО2 в ООО «Реалстрой» составила 104623,68 руб. При этом указан код дохода {Дата}, что относится к виду дохода в виде компенсации за неиспользованный отпуск. Несогласие ответчика с указанной выплатой, обращение по данному факту в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Отсутствие в материалах дела волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию в виде соответствующего заявления не свидетельствует о недостижении между работником и работодателем договоренности о прекращении трудовых отношений с {Дата}. Оригиналы заявлений работников в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой (ст. 62 Трудового кодекса РФ). В связи с этим на истца не может быть возложена обязанность по представлению заявления об увольнении, которое, по её утверждению, она передала работодателю, и данное утверждение работодателем, обязанным доказать законность увольнения работника, не опровергнуто.

Более того, отсутствие приказа об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ свидетельствует прежде всего о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на увольнение по своей инициативе. Ссылка ответчика, что {Дата} под {Номер} издан приказ о направлении директора в командировку, в отсутствие документов, подтверждающих учет локальных правовых актов в организации, судом не может быть принята во внимание.

Пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от {Дата} № {Номер} (далее – Порядок), установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что трудовая книжка находилась у ФИО2, записей в трудовую книжку об увольнении истца {Дата} он не вносил, подпись ему не принадлежит.

Вместе с тем по смыслу положений Порядка обязанности по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возложены именно на работодателя. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что трудовая книжка находилась у истца, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что запись и подпись от имени ФИО3 в трудовой книжки ФИО2 (запись {Номер} от {Дата}) выполнены не ФИО3, а другим лицом, с учетом установленных обстоятельств достигнутого между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, не свидетельствует об их недействительности. Кроме того, в трудовой книжке под спорными записями проставлена печать организации, что также свидетельствует о наличии согласия работодателя на увольнение истца {Дата}.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что между работником ФИО2 и работодателем ООО «Реалстрой» трудовые отношения прекращены с {Дата} на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).

Иные приводимые представителем ответчика доводы не опровергают фактически установленные судом обстоятельства в связи с чем учтены быть не могут.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Как указывалось ранее, ООО «Реалстрой» в ОСФР по Кировской области представлены сведения об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа {Номер} от {Дата} и отмене увольнение с {Дата} по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, требование о предоставлении письменных объяснений и акт об отсутствии объяснений от {Дата}.

Поскольку судом установлено, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Реалстрой» прекращены с {Дата} по инициативе работника, то последующие действия работодателя по актированию факта отсутствия работника на рабочем месте с последующим изданием на их основании приказа {Номер} от {Дата} об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Реалстрой» об увольнении ФИО15 от {Дата} {Номер} является незаконным и подлежит отмене.

В целях восстановления прав истца суд возлагает на ООО «Реалстрой» обязанность направить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области сведения о трудовой деятельности ФИО16 в части отмены приказа об увольнении от {Дата} {Номер} и восстановления сведений об увольнении на основании приказа от {Дата} {Номер}.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16704 руб. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Реалстрой», которая произведена индивидуальным предпринимателем ФИО3 в указанной сумме.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 16704 руб., оплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО3 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РеалСтрой» о признании увольнения незаконным, отмене приказа и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Реалстрой» (ИНН {Номер}) об увольнении ФИО17 (ИНН {Номер}) от {Дата} {Номер}.

Возложить на ООО «Реалстрой» (ИНН {Номер}) обязанность направить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области сведения о трудовой деятельности ФИО18 в части отмены приказа об увольнении от {Дата} {Номер} и восстановления сведений об увольнении на основании приказа от {Дата} {Номер}.

Взыскать с ООО «Реалстрой» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 16704 руб., оплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО3 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    /подпись/              Д.Ю. Бармин

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.