Решение по делу № 2-7385/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7385/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года     г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

с участием адвоката Махиня О.О., предоставившей удостоверение №, ордера № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Д.В., Ковалева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между ООО "Рубин" в лице генерального директора Хабахова А.П. и Музаевым А.Ч. был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1, 4134 га с кадастровым номером № и передаче, указанного в п. 4.1. Договора объекта долевого строительства. <дата> между истцами и Музаевым А.Ч. был заключен Договор уступки прав требования на объект долевого строительства многоквартирного жилого дома № с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1, 4134 га с кадастровым номером №. Согласно п. 1.4. Договора уступки прав требования на объект долевого строительства Музаев А.Ч. уступает, а истцы принимают на себя права (требования) к Застройщику ООО "Рубин" передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора № от <дата>, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Согласно п. 1.3. Договора уступки права требования, объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой: квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,35 кв.м., в том числе жилой 28,30 кв.м., площадь лоджии 3,15 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, на восьмом этаже во втором подъезде Объекта недвижимости, завершенного строительством. Договор уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО. По договору № от <дата> ООО "Рубин" брало на себя обязательства в срок не позднее <дата> окончить строительство и ввести в эксплуатацию Жилой дом и передать в собственность расположенную в этом доме квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,35 кв.м., в том числе жилой 28,30 кв.м., площадь лоджии 3,15 кв.м. Свои обязательства, в установленный договором срок, ООО "Рубин" не выполнило. В соответствии с п. 11.3. Договора, ответчику <дата> была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия истцов осталась без ответа. Неустойка за период с <дата> г. по <дата> составила: <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной к уплате в пользу истцов суммы.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Махиня О.О., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузьменко Н.И., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>, в остальной части просила отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, <дата> между ООО «Рубин» и Музаевым А.Ч. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ООО «Рубин» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома № с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1, 4134 га с кадастровым номером № и передать указанный в п.4.1. объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные сроки, в размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену. (12-27)

<дата> между истцами и Музаевым А.Ч. был заключен Договор уступки прав требования на объект долевого строительства многоквартирного жилого дома № с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1, 4134 га с кадастровым номером № (28-35)

Согласно п. 1.4. Договора уступки прав требования на объект долевого строительства Музаев А.Ч. уступает, а истцы принимают на себя права (требования) к Застройщику ООО "Рубин" передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора № от <дата> также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Согласно п. 1.3. Договора уступки права требования, объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой: квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,35 кв.м., в том числе жилой 28,30 кв.м., площадь лоджии 3,15 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, на восьмом этаже во втором подъезде Объекта недвижимости, завершенного строительством.

Договор уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО.

По договору № от <дата> ООО "Рубин" брало на себя обязательства в срок не позднее <дата> окончить строительство и ввести в эксплуатацию Жилой дом и передать в собственность расположенную в этом доме квартиру №№ состоящую из двух комнат, общей площадью 50,35 кв.м., в том числе жилой 28,30 кв.м., площадь лоджии 3,15 кв.м.

Музаев А.Ч. свои обязательства по оплате по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Истцы свои обязательства по оплате по договору уступки права требования исполнили в полном объеме, передав Музаеву А.Ч. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, кредитным договором № от <дата> (л.д. 9,10, 27-62)

Свои обязательства, в установленный договором срок, ООО "Рубин" не выполнило, в связи с чем, в соответствии с п. 11.3. Договора, ответчику <дата> была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия истцов осталась без ответа.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истца является получение квартиры для проживания, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору.

Согласно представленному истцом расчету, срок просрочки за период с <дата> по <дата> составляет 91 день, размер неустойки составил <данные изъяты>

Процентная ставка ЦБ РФ по состоянию на <дата> составляла 8,25%.

Ответчик просит суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер общей неустойки до <данные изъяты>, поскольку считает заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает период возникновения просрочки.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. В это связи в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушения ст. 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцам причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Д.В., Ковалева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Ковалевой Д.В., Ковалева И.В. солидарно неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Ковалевой Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Ковалева И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2015 года.