Решение по делу № 22-452/2023 от 07.06.2023

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело №22-452    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Майкоп    03 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретарях судебного заседания Кохужевой А.А., Цеевой Д.К.,

с участием прокуроров Пожидаева А.В., Казаковой К.Б.,

осужденного Шегушева ФИО11 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шегушев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,;

    приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 27 дней),

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, постановлено обязать осужденного явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокуроров ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы представления и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая виновность осужденного, квалификацию содеянного им, просит приговор в отношении ФИО1 отменить вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, последний раз по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако назначенное наказание в виде лишения свободы не привело его к исправлению, и он вновь совершил аналогичное уже более тяжкое преступление, что указывает на невозможность назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом судом назначено более мягкое наказание в виде принудительных работ, которое не может привести к его исправлению и является несправедливым.

Обращает внимание на то, что судом допущены нарушения при применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как, назначив наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев, суд не определил режим отбытия наказания и не применил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также, применяя положения ст. 70 УК РФ, при сложении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по настоящему уголовному делу и неотбытой части аналогичных наказаний по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на итоговое наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, тогда как наказание в виде принудительных работ не назначалось ни по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ни по настоящему уголовному делу.

После применения ст. 70 УК РФ, судом указано на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного. При этом отсутствует решение по имевшемуся дополнительному наказанию в виде принудительных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вопрос применения дополнительного наказания должен рассматриваться отдельно.

Кроме того, вводная часть приговора не содержит сведений о датах отбытия ФИО1 основного и дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

    В суде апелляционной инстанции прокуроры ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы представления и просили приговор в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и меры наказания с учетом последующих изменений; указав в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 8 месяцев ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ определить в колонии общего режима; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 просили в удовлетворении представления прокурора отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно то, что он постоянно проживает в <адрес>, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев, в резолютивной части приговора не указал режим отбывания наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, – в исправительных колониях общего режима.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то ему следовало определить отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

В соответствии с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ определить в колонии общего режима.

При этом, как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, не заменяя в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, но, применяя положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по настоящему уголовному делу и неотбытой части наказаний по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно указал на назначение итогового наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, тогда как наказание в виде принудительных работ не назначалось ни по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ни по настоящему уголовному делу, а также неправильно указал приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несмотря на то, что суд первой инстанции уже указал на назначение итогового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ, в нарушение норм УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ опять приходит к выводу о возможности заменить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 год 1 месяц 27 дней).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в нарушение данных требований, во водной части приговора не указано о датах отбытия основного и дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Как следует из требования о судимости, ФИО1 судим приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Президиума Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и снижено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и постановлением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня. Согласно делу административного надзора № ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора о том, ФИО1 ранее судим приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Президиума Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и снижено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шегушева ФИО13 изменить:

    указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и снижено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

    указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 8 месяцев ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ определить в колонии общего режима;

    на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    Шегушева ФИО14 взять под стражу в зале суда;

    срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко