Решение по делу № 2-490/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2024 года                                                                г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В.Королёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф2 к Ф7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                           установил:

Ф2 обратилась в суд с иском к Ф8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указала, что Ф2 на основании договора займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2023 года выдала денежные средства Ф9 в сумме 280 000 руб. на срок 4 месяца с залоговым обеспечением. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 05 декабря 2023 года, принадлежащего ответчику автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, сине-черного цвета. В установленный основным договором срок обязательства заёмщиком по возврату денежных средств не исполнены. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, досудебное требование о возврате суммы долга или передаче предмета залога с ключами и документами результатов не принесли.

Просит суд взыскать с Ф10 в пользу Ф2 задолженность по договору займа от 05 декабря 2023 года в размере 280 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, путём передачи автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, сине-черного цвета в собственность Ф2.

Ф4Ф2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ф11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2023 года между Ф2 и Ф1 был заключён договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому последней были предоставлены беспроцентно денежные средства в размере 280 000 рублей на срок 4 месяца. Заёмщик обязался возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором займа с залоговым обеспечением. В качестве обеспечения надлежащего исполнения, взятого Заёмщиком на себя обязательства по возврату суммы займа, заёмщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль принадлежащий заемщику на праве собственности. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является неотъемлемой частью настоящего договора и начинает действовать с момента его подписания (л.д.5).

В срок не позднее 6 апреля 2024 года возврат займа не был произведён ответчиком, в связи с чем в адрес Ф1 было направлено 25 апреля 2024 года досудебное требование о возврате суммы долга или передаче предмета залога с ключами и документами (л.д.12), которое осталось без ответа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был подписан договор залога от 5 декабря 2023 года (д.<адрес>), согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, сине-черного. Стоимость предмета залога составил 280 000 рублей.

Из пункта 11 Договора залога следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, по истечении пяти дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно п. 12 Договора Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путём передачи залогового имущества в собственность залогодержателя по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспечению залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства ответчика по возврату долга не исполнены и до настоящего времени.

Ответчиком представлено заявление, что исковые требования признаёт, не возражает против их удовлетворения. Доказательств возврата полученных денежных средств в полном объёме в суд не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора займа подтверждено имеющимися доказательствами, представленными стороной истца, суд, приходит выводу о том, что требования Ф2 подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика Ф1 в пользу Ф2 задолженность по договору займа от 5 декабря 2023 года в размере 280 000 рублей.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, указав способ обращения, путём передачи предмета залога залогодержателю в собственность.

Ф1 является собственником транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, сине-черного, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения, взятого на себя обязательства по возврату суммы займа, ответчиком был предоставлен займодавцу в залог автомобиль принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается договором залога от 5 декабря 2023 года (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Кроме того, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами входе подготовки к судебному заседанию и следует из текста искового заявления.

Предоставление спорного имущества -автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение денежного обязательства.

Также суд учитывает, что договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа это не следует, в силу чего положения абз.1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат. Более того, данная правовая норма применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как истец обратился за разрешением спора в суд.

Таким образом, реализация Ф2 как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля может быть возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога путём передачи в собственность Ф2.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Ф2, автомобиля, принадлежащего Ф1, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишена возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Кроме того п. 10 Договора займа с залоговым обеспечением от 5 декабря 2023 года предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счёт имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика путём его реализации в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам по операциям от 3 июня 2024 года на сумму 6 000 рублей, от 19 июня 2024 на сумму 300 рублей Ф2 оплачена государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, поэтому необходимо взыскать с Ф1 в пользу Ф2 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ф2 к Ф1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ф1 в пользу Ф2 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2023 года в размере 280 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, сине-черного цвета, путём передачи предмета залога в собственность Ф2, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 29 июля 2024 года - первый рабочий день после выходного).

Судья                                                                                          В.Б.Лобачева