Решение по делу № 1-438/2019 от 21.03.2019

Дело № 1-438/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области      23 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.

подсудимых: Трещева А.В., Шиленко Е.Н.

защитников - адвокатов Коняхина А.А., Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Трещева А.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шиленко Е.Н., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трещев А.В. и Шиленко Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Трещев А.В. совместно с Шиленко Е.Н. с целью сбора металлолома и последующей реализации его в пункт приема металлолома пришли к железнодорожной станции Волжский Приволжской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе поиска металлолома, находясь на мосту через железнодорожные пути станции Волжский, увидели металлический путевой ящик ПЯ-7, находившийся на участке железной дороги в 180 метрах от маневрового светофора М97, в 25 метрах от пикетного столбика №... и в 5 метрах от объездного железнодорожного пути станции Волжский в <адрес>, подойдя к которому, обнаружили, что путевой ящик не закреплен, а отходящий от него кабель не подключен. В этот момент Трещев А.В. и Шиленко Е.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлического путевого ящика ПЯ-7 с кабелем, принадлежащего Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - Приволжской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», с целью его последующей реализации в пункт приема металлолома и. извлечения материальной выгоды.

Реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Шиленко Е.Н. при помощи имевшегося при себе ножа перерезал концы кабеля СБЗПУ3х0,2х0,9 и кабеля СБЗПУ4x0,2x0,9, предназначенного для подключения путевого ящика ПЯ-7 к сети контроля движения подвижного состава, после чего спрятал фрагменты кабеля под мостом, проходящим над железнодорожными путями станции Волжский, с целью дальнейшего снятия с них наружной оплетки и реализации похищенных фрагментов кабеля в пункт приема металлолома. Продолжая совместные преступные действия, Трещев А.В. совместно с Шиленко Е.Н. перенесли путевой ящик ПЯ-7 на территорию пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, где реализовали его за 250 рублей, которые разделили между собой в равных долях и распорядились ими по своему усмотрению.

Желая довести свой преступный умысел до конца, Трещев А.В. по предварительному сговору с Шиленко Е.Н., на следующий день, "."..г. в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут проследовали к мосту, расположенному над железнодорожными путями станции Волжский Приволжской железной дороги в <адрес>, где забрали ранее похищенные фрагменты кабеля СБЗПУЗх0,2х0,9 в количестве 1 фрагмента длиной 1 метр и кабеля СБЗПУ 4x0,2x0,9 в количестве 2 фрагментов общей длиной 2 метра, принадлежащие

Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – Приволжской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», и в тот же день при помощи разведенного костра сняли полимерные оплетки кабеля, после чего металлические фрагменты кабеля перенесли в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где реализовали за 200 руб., которые разделили между собой поровну и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, Трещев А.В. с Шиленко Е.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение металлического путевого ящика ПЯ-7 стоимостью 6 221,53 руб., кабеля СБЗПУ3х0,2х0,9 в количестве 1 фрагмента длиной 1 метр стоимостью 3,84 руб., кабеля СБЗПУ4х0,2х0,9 в количестве 2 фрагментов общей длиной 2 метра общей стоимостью 20,19 руб., причинив Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 6 245 руб. 56 коп. без учета НДС.

Подсудимый Трещев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Коняхин А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Шиленко Е.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Князева А.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сообщила о полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Трещеву А.В. и Шиленко Е.Н. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Трещеву А.В. и Шиленко Е.Н., с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Трещева А.В. и Шиленко Е.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд приходит к выводу о вменяемости Трещева А.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости Шиленко Е.Н., <...>

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

<...>

Суд учитывает, что по месту жительства Трещев А.В. характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.76), по месту регистрации – положительно (т.2, л.д.77-78), Шиленко Е.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 2), На диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля Трещев А.В. не находился и не находится (т.2, л.д. 72). Шиленко Е.Н. на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится (т.1, л.д.239), <...> (т.1, л.д.238). Кроме того, суд учитывает, что Трещев А.В. и Шиленко Е.Н. привлекались к административной ответственности, судимости не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трещеву А.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (т.1, л.д.38-39), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шиленко Е.Н. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (т.1, л.д.27-28), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние, <...> наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения Трещеву А.В., Шиленко Е.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При производстве предварительного расследования Трещеву А.В., Шиленко Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой Трещевым А.В. и Шиленко Е.Н. допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Трещеву А.В. и Шиленко Е.Н. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Трещева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Шиленко Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Трещеву А.В., Шиленко Е.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденных Трещева А.В., Шиленко Е.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденным Трещеву А.В., Шиленко Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД 34RS0№...-77