Решение по делу № 1-41/2018 от 30.11.2017

Дело № 1-41/2018

    ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 23 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Козьмик О.С., подсудимого Величко Е.А., защитника Медведевой Г.А., представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, потерпевших Свидетель №1, Свидетель №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Величко Евгения Анатольевича, родившегося ДАТА в АДРЕС АДРЕС, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Величко Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДАТА до 13 часов 30 минут ДАТА Величко Е.А. и Свидетель №1 находились в доме по адресу: АДРЕС, где реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение Свидетель №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не желая наступления смерти потерпевшей, Величко Е.А. на почве личной неприязни к Свидетель №1 умышленно нанес ей не менее 1-го удара кулаком левой руки в область лица, от указанного удара последняя упала на пол, в результате чего Величко Е.А. причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, очагов контузии 2-го типа в левых височной и теменной долях, кровоизлияния в левой лобной доле, ликворной гидромы правого полушария мозга, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, прерывистого кровоподтека в правой окологлазничной, височной и щечной областях, с отеком мягких тканей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Свидетель №1 наступила ДАТА в 19 часов 40 минут от причиненной ей Величко Е.А. закрытой черепно-мозговой травмы (в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, кровоподтеков на лице), осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита с отеком, набуханием головного мозга и развитием дислокационного синдрома.

В судебном заседании Величко Е.А. вину признал полностью, показал, что с 2010 года проживал с Свидетель №1, ДАТА она приехала от родителей, они с Свидетель №1 распивали спиртное с ДАТА по ДАТА, у них дома были в этот период Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 уехала ДАТА, вернулась ДАТА, у них возник конфликт по поводу того, что она распивала спиртное, а когда Свидетель №1 плохо высказалась в отношении его родителей, он не выдержал, и ударил её кулаком левой руки в правую сторону щеки. Свидетель №1 стояла спиной к дальней комнате, когда он вошел в комнату, то увидел, что Свидетель №1 сидела на полу в этой комнате, как она упала, он не видел. Он поднял её, усадил в кресло, они разговаривали один час, потом он отправил её умыться, решил лечь спать в зале, а ей сказал ложиться в спальне. Когда он проснулся утром, то увидел, что Свидетель №1 лежала на полу, нога подогнута, руки на груди, он сказал: «Свидетель №1, вставай», а сам пошел в магазин, вернулся через час, она лежала в той же позе, он вызвал скорую, и её увезли в ЦРБ. Показал, что возможно Свидетель №1 ударилась о газобетонную стену в кочегарке, когда ходила умываться, так как в кочегарке были следы крови.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний Величко Е.Н. в качестве подозреваемого следует, что они с Свидетель №1 вдвоем распивали спиртное в течение ДАТА, Свидетель №1 очень много пила, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он выгнал ее из дома, она вернулась домой лишь вечером ДАТА, каких-либо телесных повреждений на ее теле и лице не было, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, он отправил ее спать в спальню, а сам лег в зале. ДАТА он проснулся, сходил в магазин один, а когда вернулся домой, то обнаружил, что Свидетель №1 проснулась и продолжила пить, потому он стал ругаться на Свидетель №1 Их конфликт происходил в дверном проеме, ведущем в зал, при этом Свидетель №1 стояла спиной в зал, а он перед ней. В ходе конфликта Свидетель №1 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он не выдержал и со злости нанес один удар кулаком левой руки по лицу Свидетель №1, от чего та потеряла равновесие и упала, ударившись головой об пол в зале. Удар Свидетель №1 он наносил левой рукой, упав на пол и ударившись головой, Свидетель №1 перестала подавать признаки жизни. Он подождал около 10 минут, но Свидетель №1 в чувство не приходила. Он испугался и позвонил Свидетель №1, тот пришел и осмотрел Свидетель №1, сказал вызывать скорую помощь. Он позвонил в скорую и родственникам Свидетель №1 Фельдшер осмотрела Свидетель №1 и сказала, что ее необходимо госпитализировать, так как она находится в коме. ДАТА он узнал, что Свидетель №1 скончалась. Он понял, что смерть наступила в результате его действий, поэтому он стал давать пояснения не соответствующие действительности так как опасался уголовной ответственности. Причинять смерть Свидетель №1 он не желал, так как не думал, что она может упасть и так сильно удариться головой. /т. 1 л.д. 159-163/

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний Свидетель №1 в качестве обвиняемого следует, что в период с ДАТА они с Свидетель №1 распивали спиртное, между ними возник конфликт на почве злоупотребления спиртным Свидетель №1, та стояла спиной в зал, а он перед ней. В ходе конфликта Свидетель №1 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, кроме того стала оскорблять его родителей. Он не выдержал и со злости нанес один удар кулаком левой руки по лицу Свидетель №1, та споткнулась о порог, ведущий в зал и начала проваливаться внутрь комнаты, а он в этот момент пошел на кухню. Затем подошел к Свидетель №1, та сидела в зале на полу. Он помог ей подняться и извинился, она ушла в кочегарку, а он лег на кровать. Как падала Свидетель №1 после его удара он не видел, допускает, что Свидетель №1 могла удариться головой. Утром ДАТА он проснулся, увидел, что Свидетель №1 лежит в зале посередине комнаты на полу. Он стал с ней разговаривать, однако она не отвечала. Затем он пошел в магазин, вернулся через 1,5 часа, зашел в зал, стал снова обращаться к Свидетель №1, однако она не реагировала, лежала в той же позе, он потрогал пульс Свидетель №1, пульс прослеживался, он позвонил её родителям, затем вызвал скорую помощь, и фельдшер после осмотра заявил, что Свидетель №1 нужно везти в больницу. Дальнейшие события помнит смутно, т.к. находился в шоковом состоянии. Вечером в кочегарке он увидел на полу маленькие капли крови, трещины в кирпиче. На стене слева при выходе из кочегарки отсутствовал выключатель, ДАТА до прихода Свидетель №1 все было цело. Он считает, что Свидетель №1 могла удариться при выходе из кочегарки, возможно оступилась, потеряла равновесие и ударилась правой стороной головы, это является его предположением. /т. 2 л.д. 189-192/

Оглашенные показания подсудимый Величко Е.Н. не подтвердил, подтвердил свои показания в судебном заседании, пояснив, что его пояснения о том, что Свидетель №1 могла удариться о стенку в кочегарке лишь его предположения, вину признает полностью.

Кроме собственного признания, вина Величко Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Свидетель №1 в судебном заседании о том, что Величко Е.Н. был сожителем его дочери, они жилим с ДАТА. ДАТА Величко Е.Н. позвонил, сказал, что дочь в больнице, у неё кома. По обстоятельствам происшедшего ничего не знает. По ДАТА их соседка позвонила, сказала, что дочь пропала, они поехали к Величко, дочь была дома, но вся в синяках, сказала, что её избил муж. ДАТА года она приехала к ним, была в болезненном состоянии, он спросил: «Опять муж избил», но она ответила, что сама ударилась, долго жила у них. После происшедшего она почти месяц была в больнице, но не выжила. Про Величко может сказать, что человек он не плохой, дом строил, вроде и жили хорошо, но после того, как он получил инвалидность они стали выпивать.

Показаниями потерпевшей Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 её дочь, с ДАТА та проживала с Свидетель №1 С ДАТА она почти месяц жила у них, были следы побоев, говорила, что когда Величко Е.Н. выпьет, то становится как зверь. Потом она вновь уехала к мужу. ДАТА Величко Е.Н. позвонил, сказал, что дочь в больнице, она сразу подумала, что Величко Е.Н. вновь избил дочь. Свидетель №1 пытались лечить, но все безрезультатно, дочь умерла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он проводил ОРМ по данному уголовному делу, так как из ЦРБ поступило сообщение, что Свидетель №1 доставлена в больницу, находится в коме, в реанимации. По данному факту он опрашивал Величко, который пояснил, что ударил потерпевшую кулаком один раз по голове, она упала. Потом он вызвал скорую помощь, вину признал, физического либо психологического давления на него не оказывалось. Сотрудники полиции говорили ему, что несколько раз выезжали по их адресу по вызову, так как Величко Е.Н. бил супругу, и что они оба выпивали.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 или ДАТА он со своей сожительницей Свидетель №1 приходил домой к Величко Е.В. и они вчетвером распивали спиртное, вечером этого дня он и Свидетель №1 ушли домой. На следующий день, то есть 15 или ДАТА он приносил Величко Е.А. спиртное. Больше до ДАТА он Величко Е.А. и Свидетель №1 не видел, домой к ним не приходил. Утром ДАТА ему на сотовый телефон позвонил Величко Е.А. и сказал, что Свидетель №1 уже трое суток без признаков жизни лежит на полу в зале. Он сказал ему вызывать скорую немедленно, прийдя домой к Величко Е.А., он обнаружил Свидетель №1 лежащей на полу в зале в положении лежа на спине. Признаков жизни Свидетель №1 не подавала. На лице Свидетель №1 он увидел следующие повреждения: на нижней губе у нее имелось рассечение, но его давность он определить не смог. На левой брови имелась застарелое повреждение, которое Свидетель №1 получила еще в сентябре 2016 года. Каких-либо других повреждений на теле Свидетель №1 он не увидел. Он спросил, что случилось, и Величко Е.А. рассказал, что Свидетель №1 не было дома более суток и что вечером ДАТА она пришла домой пьяная, а утром ДАТА продолжила распивать спиртное. На этой почве у них произошел конфликт. О том, что Величко Е.А. ударил Семилет Е.В. он ему не говорил. /т. 1 л.д. 118-121/

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний раз она видела Свидетель №1 живой ДАТА. В тот день у Свидетель №1 никаких повреждений она не видела, ей она жаловалась лишь на больные ноги. При ней у Свидетель №1 и Свидетель №1 никаких конфликтов не было. Утром ДАТА Свидетель №1 на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сказал Свидетель №1, что Свидетель №1 плохо. Свидетель №1 собрался и пошел к Свидетель №1 По возвращению Свидетель №1 сказал ей, что Свидетель №1 увезли в больницу. /т. 1 л.д. 128-131/

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля свидетеля Свидетель №1 следует, что ДАТА в районе полудня он в составе бригады СМП выезжал по адресу: АДРЕС, где им была осмотрена Свидетель №1 На момент обнаружения и осмотра Свидетель №1 находилась в бессознательном состоянии. На правой стороне лица Свидетель №1 имелся синяк. Каких либо других повреждений, а также каких-либо кровоточащих повреждений он у Свидетель №1 не обнаружил. На его вопрос о произошедшем, хозяин дома пояснил, что Свидетель №1 на протяжении трех дней находится без сознания. Им было принято решение о госпитализации Свидетель №1 в Первомайскую центральную районную больницу с предварительным диагнозом «кома неясной этиологии, поверхностные травмы лица». /т. 1 л.д. 143-146/

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по АДРЕС. ДАТА ею в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу: АДРЕС. Прибыв на место она составила протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пятна вещества бурого цвета на полу в комнате, недалеко от места, где, со слов Свидетель №1, лежала Свидетель №1 после падения. Величко Е.А. пояснил, что вместе с Свидетель №1 они употребляли спиртное, Свидетель №1 выпила больше спиртного чем он. После этого Величко Е.А. пошел в магазин, а вернувшись из магазина, увидел, что Свидетель №1 лежит без сознания, но он не обратил на это внимание, т.к. думал, что та спит. В данном состоянии Свидетель №1, со слов Величко, находилась более суток, на вторые сутки Величко Е.А. начал будить Семилет. Кроме того пояснил, что когда Семилет переступала через порог, то споткнулась и упала, о том, что Семилет ударилась головой не пояснял. Величко Е.А. на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому кроме этого ничего не пояснял. О том, что он нанес Семилет удар по лицу, Величко Е.А. отрицал, говорил, что никогда Семилет не бил. /т. 2 л.д. 164-167/

Показаниями эксперта Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым образование ЗЧМТ у Свидетель №1 возможно при однократном ударе твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например кулаком, ногой постороннего человека) в правые отделы лица Свидетель №1 Для образования указанной травмы не обязательно падение Свидетель №1 с высоты собственного роста с ударом затылочной областью головы о твердый тупой предмет (например пол). Образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 – о стену из газобетона, то есть при ударе о плоскость, исключена, так как у потерпевшей был кровоподтек, характер которого свидетельствует о том, что он причинен именно твердым тупым предметом с ограниченным травмирующим воздействием.

Кроме того, вина подтверждается совокупностью письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: АДРЕС, зафиксирована общая обстановка места преступления. /т. 1 л.д. 18-23/

При проведении следственного эксперимента Величко Е.А. при помощи манекена показал, как нанес удар потерпевшей, её расположение после падения (т.1 л.д.164-170)

В ходе проверки показаний на месте Величко Е.А. продемонстрировал, каким образом нанес удар потерпевшей, подтвердив свои показания, также продемонстрировал механизм нанесения удара и расположение потерпевшей после падения при помощи статиста. (том 1 л.д.171-179).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР, согласно выводам которого смерть Свидетель №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: контузии головного мозга тяжелой степени; мелкоочагового участка субарахноидального кровоизлияния в лобной доле слева с кровоизлиянием в подлежащем сером веществе головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга с длительным коматозным состоянием и нарастающей отрицательной неврологической симптоматики, что в последствие привело к развитию посттравматического гнойного менингоэнцефалита, сопровождающейся острой интоксикацией организма, а также отека и набухания вещества головного мозга, являющихся в совокупности непосредственной причиной смерти.

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде: диффузного аксонального повреждения головного мозга (ДАП) с проявлением длительного коматозного состояния с момента поступления в стационар с открыванием глаз на выраженные болевые раздражители; нарушения дыхания; расходящегося косоглазия, меняющегося мышечного тонуса; наличия аксональных шаров в белом веществе мозга, наличием очагов демиелинизации белого вещества и дегенеративными изменениями миелиновых волокон при окраске по Шпильмейеру; контузии головного мозга тяжелой степени; мелкоочагового участка субарахноидального кровоизлияния в лобной доле слева и кровоизлиянием в подлежащем сером веществе головного мозга с некрозом ткани и выраженными признаками организации: наличием эритроцитов в ликворе; наличием разнокалиберных контузионных очагов 2-го типа в височной и теменной долях слева; наличием кровоподтеков - в окологлазничной области справа (1), в височной и щечной областях справа (1), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи со смертью. /т. 1 л.д. 76-82/

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР, согласно выводам которого смерть Свидетель №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, очагов контузии 2-го типа в левых височной и теменной долях, кровоизлияния в левой лобной доле, ликворной гидромы правого полушария мозга, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, прерывистого кровоподтека в правой окологлазничной, височной и щечной областях, с отеком мягких тканей.

Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что возможно при однократном ударе таковым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека) в правые отделы лица пострадавшей. Принимая во внимание отсутствие каких-либо повреждений (ссадины, кровоподтеки) на выступающих областях лица (лобная область, кончик носа) возможность образования этой травмы при падении (как с предшествующим ускорением, так и без такого) пострадавшей с высоты собственного роста и ударе лицом о плоскость (например, пол) исключена.

По данным медицинских документов и судебно-медицинского исследования трупа, у Свидетель №1 отсутствовали какие-либо повреждения (ссадины, кровоподтеки) в задних отделах головы. Однако, отсутствие этих повреждений не исключает возможности падения потерпевшей с высоты собственного роста и удара задними отделами головы о твердый тупой предмет (пол и пр.)

В вышеуказанных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому более точно охарактеризовать его (их) в данном случае, не представляется возможным.

Все имеющиеся у Свидетель №1 телесные повреждения причинены с силой, достаточной для формирования этих повреждений.

Багровый цвет кровоподтека в правой окологлазничной области, наличие отека мягких тканей на лице, данные исследования спинномозговой жидкости свидетельствовали о том, что вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась незадолго (в период времени от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов) до поступления Свидетель №1,В. в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ». Следовательно эта травма могла возникнуть ДАТА.

Смерть Свидетель №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, кровоподтеков на лице), осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита с отеком, набуханием головного мозга и развитием дислокационного синдрома. /т. 2 л.д. 76-82/

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР согласно выводам которого у Свидетель №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, очагов контузии 2-го типа в левых височной и теменной долях, кровоизлияния в левой лобной доле, ликворной гидромы правого полушария мозга, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, прерывистого кровоподтека в правой окологлазничной, височной и щечной областях, с отеком мягких тканей. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /т. 2 л.д. 76-82/

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей, эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Величко Е.Н., как лицо, виновное в совершении преступления.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, эксперта, потерпевших, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступления и на правильность применения уголовного закона. Свидетели, потерпевшие и эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные стороной обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.

Суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимого на предварительном следствии и в суде о возможном получении телесных повреждений Свидетель №1 при падении той в помещении кочегарки, поскольку они опровергаются результатами проведенной судебной медицинской экспертизы, установившей механизм, характер и совпадающий временной период их причинения, которые были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Свидетель №1, показавшей, что образование данного телесного повреждения у Свидетель №1 при обстоятельствах, указанных Величко Е.Н. – о стену из газобетона, то есть при ударе о плоскость, исключена, так как у потерпевшей был кровоподтек, характер которого свидетельствует о том, что он причинен именно твердым тупым предметом с ограниченным травмирующим воздействием, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1 об отсутствии у потерпевшей накануне видимых телесных повреждений. Кроме того, подсудимый Величко Е.Н. признал в судебном заседании тот факт, что смерть потерпевшей Свидетель №1 наступила именно от его удара.

Показания подсудимого в этой части, суд расценивает, как избранную им линию защиты, с целью снизить степень общественной опасности своих действий.

В остальной части показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются с иными добытыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания в части не противоречащей остальным доказательствам, необходимо признать достоверными и правдивыми, и в соответствии со ст.77 УПК РФ кладет их в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

По мнению суда, Величко Е.Н. совершил преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, так как нанес не менее 1-го удара кулаком левой руки в область лица со значительной силой, понимая и осознавая, что это может привести к серьезным последствиям. Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть. Причиненные Величко Е.А. потерпевшей телесные повреждения находятся в причинной связи с наступившей смертью последней, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к Свидетель №1, возникшие у подсудимого в ходе совместного длительного распития спиртных напитков, а также после того, как Свидетель №1 оскорбительно высказалась в адрес его родителей.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия Величко Е.А. суд считает правильным квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Психическая полноценность Величко Е.В. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.206).

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР Величко Е.А. имеет признаки расстройства личности и поведения, связанные с употреблением алкоголя, данные изменения психики не столь выражены, не сопровождаются расстройством памяти, интеллекта, мышления, расстройство критических способностей и не лишали Величко Е.А. в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий. В настоящее время Величко Е.А. способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Величко Е.А. не находился в состоянии физиологического аффекта.

На основании изложенного, суд признает Величко Е.А. вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого, наступили необратимые последствия - смерть потерпевшей.

Величко Е.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, написания явки с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления посредством вызова службы «скорой помощи», состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, поведение потерпевшей Свидетель №1, явившееся поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе касающихся аморальности поведения потерпевшей, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Величко Е.А. наказание только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей по данному уголовному делу Величко Е.А. не содержался.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей, суд принимает во внимание требования ст.151, 1099 ГК РФ о степени физических и нравственных страданий потерпевшей стороны (в данном случае гибель дочери), степени вины подсудимого, а также учитывает положения ч.3 ст.1083 ГК РФ об имущественном положении подсудимого (Величко Е.АСвидетель №1), положения ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации вреда и исходит их того, что физические и нравственные страдания, связанные с гибелью дочери презюмируются, являются общеизвестными и не подлежат доказыванию, в связи с чем, суд полагает возможным иск Свидетель №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого 800 000 руб. компенсации морального вреда, и 79 900 рублей в счет возмещения материальных затрат на погребение.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку Величко Е.А. ходатайств об отказе от защитника не заявлял, вместе с тем, учитывая его материальное положение и состояние здоровья, суд считает справедливым взыскать процессуальные издержки частично.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Величко Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Величко Евгению Анатольевичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с ДАТА, взять Величко Е.А. под стражу в зале суда.

Взыскать с Величко Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Величко Евгения Анатольевича в пользу Свидетель №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда – 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья:                              Т.А.Токарева