Решение по делу № 2-4483/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-4483/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё           Хорошевской Рњ.Р’.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А.С. к ООО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Южурал-Аско», в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в виде невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Королева А.А., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не в полном объеме. В связи с чем, просит обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, компенсировать моральные вред и возместить судебные расходы.

Истец Гурьев А.С. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Вологин Д.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с у четом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому требования не признал, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Гурьева А.С., представителя ответчика ООО «СК «Южурал-Аско», третьих лиц Королева А.А., Голубчикова М.Л., представителя третьего лица ОАО «РСТК», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> водитель Королев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя Голубчикова М.Л., приближающемуся по главной дороге, в результате чего между ними произошло столкновение, чем нарушен п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину Королева А.А. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Глубчиковым М.Л. – водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №, принадлежащему Гурьеву А.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Королева А.А. застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков и необходимыми документами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При обращении Гурьева А.С. в ООО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подала ДД.ММ.ГГГГ претензию в ООО «СК «Южурал-Аско» о доплате страхового возмещения в размере ущерба, установленного ООО <данные изъяты> приложив к претензии заключение.

ООО «СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства размера убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Указанное выше заключение проверено судом, составлено в соответствии требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом экспертного заключения ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанным экспертным заключением. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии и величины утраты его товарной стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 этого же Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ООО «СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта ТС и стоимость независимой оценки)-<данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик доплату страхового возмещения по претензии в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», который составит <данные изъяты>

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемых штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что применении ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, заявляя о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика не привел какие-то исключительные случаи, свидетельствующие о его несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя. Также не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика тяжелого финансового положения, исключающего возможность оплатить штраф, поэтому суд не находит оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

     РќР° основании СЃС‚.103 ГПК Р Р¤ издержки, понесенные СЃСѓРґРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела, Рё государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются СЃ ответчика, РЅРµ освобожденного РѕС‚ уплаты судебных расходов.

    Р˜Р·РґРµСЂР¶РєРё РІ РІРёРґРµ государственной пошлины РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±., РѕС‚ уплаты которой истец РїСЂРё обращении РІ СЃСѓРґ был освобожден, подлежат взысканию СЃ РћРћРћ «СК «Южурал-РђСЃРєРѕВ», путем зачисления РІ местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьева А.С. к ООО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Южурал-Аско» в пользу Гурьева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Рњ.Р’. Хорошевская