Решение по делу № 11-229/2016 от 05.08.2016

Мировой судья

Ворошиловского судебного района

судебного участка №8

Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону

Сергеева М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 сентября 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Расчетный центр южного округа» на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.07.2016г. о возврате искового заявления ООО «Расчетный центр южного округа» к Станиславскому С. А., Калиниченко И. В., 3-е лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о взыскании задолженности за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», пени, расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителей

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Расчетный центр южного округа» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Станиславскому С. А., Калиниченко И. В., 3-е лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о взыскании задолженности за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», пени, расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016 года исковое заявление ООО «Расчетный центр южного округа» к Станиславскому С. А., Калиниченко И. В., 3-е лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о взыскании задолженности за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», пени, расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителей возвращено истцу, поскольку указанная задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства.

    С указанным определением судьи не согласился ООО «Расчетный центр южного округа», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям ст. 134 ГПК РФ, а также в случае если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации и в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из искового заявления истец ООО «РЦ ЮО», кроме основной суммы задолженности на жилищно-коммунальные услуги, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с исполнением обязательств по Субгентскому договору № от 20.01.2015г. в сумме 1500,00 рублей, возмещение которых не предусмотрено действующим законодательством в порядке приказного производства. Поскольку критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении судебного акта является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который мотивированно отражается в судебном акте, имеются основания для рассмотрения требований истца только в порядке искового производства.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его черед суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно требованиям, предъявляемым к форме заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ст. 124 ГПК РФ), в нем должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). У ООО «РЦ ЮО» отсутствуют полномочия на истребование в регистрирующем органе информации о месте и сроках регистрации, о датах и местах рождения граждан-потребителей коммунальных услуг. Таким образом, у истца нет возможности для соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Как следует из предъявленного искового заявления к Станиславскому С. А., Калиниченко И. В., ООО «Расчетный центр южного округа» кроме основной суммы задолженности просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

При этом, несмотря на то, что ООО «Расчетный центр южного округа» заявлено требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по которому возможно вынесение судебного приказа, указание в судебном приказе на распределение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не предусмотрено действующим законодательством, поскольку критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении судебного акта является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который мотивированно отражается в судебном акте. Кроме того, часть первая статьи 100 ГПК РФ, с учетом возражений другой стороны, представленных ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, поскольку рассмотрение таких дел связано с необходимостью вызова в суд ответчика, предложения ему представить суду свои возражения и контрдоказательства и т. д., требования такого рода могут разрешаться только в порядке искового производства.

Поскольку, мировой судья при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016 года о возврате искового заявления ООО «Расчетный центр южного округа» к Станиславскому С. А., Калиниченко И. В., 3-е лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о взыскании задолженности за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», пени, расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителей отменить, возвратить материал на стадию принятия иска.

Судья