Решение по делу № 2-12/2024 (2-311/2023;) от 25.04.2023

Дело 2-12/2024

22RS0002-01-2023-000309-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 24 июля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием истца Шаньшурова М.Л. (по средствам видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений просит взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченной им части принадлежащего ему земельного участка, площадью 1 063 кв.м. в размере 522 руб. (т.1 л.д.148-149).

В обоснование заявленных требований указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:02:000000:19, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которой является договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также расположен объект незавершенного строительства- туристическая стоянка, общая площадь застройки- 27,6 кв.м., степень готовности 7%, ФИО12 Кадастровый (условный) №. Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» к ФИО1 об установлении границ земельного участка: установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19 и земельного участка полосы отвода автомобильной дороги «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь», км 35+351 - км 36+373, км 36+405 - км 38+673, км 38+673 - км 40+822; исключены из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19; в ЕГРН внесены новые значения координат характерных (поворотных) точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19 и земельного участка полосы отвода автомобильной дороги «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь», км 35+351 - км 36+373, км 36+405 - км 38+673, км 38+673 - км 40+822.

В результате внесения изменений в ЕГРН сведений о смежной с земельным участком истца границе принадлежащего истцу земельного участка, у ФИО1 фактически истребована часть земельного участка площадью 1 063 кв.м.

Основанием для принятия судебного решения явились следующие обстоятельства: в процессе выполнения работ по формированию земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь», км 35+351- км 36+373, км 36+405- км 38+673, км 38+673- км 40+822, было выявлено пересечение (наложение) границы образуемого земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19, принадлежащего на праве собственности ФИО1 При этом КГКУ «Алтайавтодор» ссылается на тот факт, что ранее, при проведении кадастровых работ в отношении указанных участков, не было учтено прохождение автомобильной дороги с ее конструктивными элементами.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно- технической экспертизы», проведенной по делу №:

- исследуемая автодорога имеет наложение с плановыми границами земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19;

- полоса отвода автодороги имеет пересечение (наложение) с плановыми границами земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19;

- координаты поворотных точек плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19 были определены без учета полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь»;

- экспертами определены координаты поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером 22:02:000000:19 и земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь»;

- в случае установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19 и земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь», площадь земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19 уменьшится на 1 063 кв.м. и составит 1 937 кв.м;

- установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19 и земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь» без уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19, невозможно.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером 22:02:000000:19 сведения о земельном участке первоначально были внесены в ГКН в 2006 году на основании плана участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Описания земельных участков от 2006 года составлены ИП ФИО2

Алтайским районным судом <адрес> при вынесении решения по делу № было установлено, что при формировании в 2006 году земельного участка ФИО1 были допущены ошибки в части непринятия во внимание кадастровым инженером существующих нормативных размеров полосы отвода имеющейся и включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования <адрес> спорной автомобильной дороги «Алтайское- Бирюзовая Катунь» (включающей откос, насыпь и обочины), Формирование земельного участка, предоставленного ФИО1, имело место с нарушением норм действующего законодательства, что привело к фактическому предоставлению ответчику в собственность части земель общего пользования. При формировании земельного участка, который был предоставлен ФИО1, в соответствии с действующим законодательством должны были быть предприняты меры по согласованию западной границы земельного участка истца с правообладателем имеющейся автомобильной дороги общего пользования, что исключило бы включение спорной части дороги в размере 1 063 кв.м в состав земельного участка истца.

Указанные ошибки и нарушения действующего законодательства допущены кадастровым инженером ИП ФИО2, с которым у истца был договор на выполнение кадастровых работ. Вместе с тем услуга, оказанная ИП ФИО2, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора.

Согласно отчету №Н-2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19, площадью 3 000 кв.м, составляет 1 473 000 руб. При этом стоимость отчужденной доли земельного участка, площадью 1 063 кв.м., составляет 522 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 522 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Айского сельсовета <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, дал аналогичные пояснения суду, а также дополнил, что в апреле 2020 года, когда он получил письмо из Алтайавтодора, он узнал о кадастровой ошибке и что часть его земельного участка наложена на автомобильную дорогу. При этом он фактически не пользовался данным земельным участком, поскольку в силу работы проживал в другом районе. Кроме того, данный земельный участок он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, о чем представил суду копию договора.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил в суд заявление, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применении срока исковой давности.

Третьи лица- <адрес>, Администрации Айского сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта (по средствам видеоконференц-связи), исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства главы Айского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 был произведен отвод границ в натуре земельного участка площадью 0,30 га, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, из земель поселения для строительства туристической стоянки, а также подготовлен план данного участка (т.1 л.д.61-оборот).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» к ФИО6, ФИО1 об установлении границ земельного участка были удовлетворены исковые требования КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» к ФИО1 Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. Ая, <адрес>, и земельного участка полосы отвода автомобильной дороги «Алтайское- Ая- Бирюзовая Катунь», км 35+351- км 36+373, км 36+405- км 38+673, км 38+673- км 40+822, исключены из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Алтайское- Ая- Бирюзовая Катунь» с указанием соответствующих координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19 и земельного участка полосы отвода автомобильной дороги «Алтайское- Ая- Бирюзовая Катунь». С ФИО1 в пользу КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей (т.1 л.д.6-15).

Указанным решением суда установлено, что, в связи с подготовкой КГКУ «Алтайавтодор» пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, с. Ая, автомобильная дорога «Алтайское- Ая- Бирюзовая Катунь», км 35+351- км 36+373, км 36+405- км 38+673, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения автомобильной дороги общего пользования.

В целях осуществления государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Алтайское- Ая- Бирюзовая Катунь» и земельных участков под ней кадастровым инженером ООО «Терра Лекс» ФИО7 по заданию КГКУ «Алтайавтодор» были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19, принадлежащего ответчику ФИО1, были сформированы с нарушением, а именно земельный участок с кадастровым номером 22:02:000000:19 имеет пересечения с автомобильной дорогой «Алтайское – Ая – Бирюзовая Катунь».

ДД.ММ.ГГГГ в целях согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19, КГКУ «Алтайавтодор» в адрес правообладателя указанного земельного участка ФИО1 было направлено письмо с приложенными к нему межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования местоположения границ, в котором сообщалось о наличии реестровой ошибки в отношении данного земельного участка, в связи пересечением образуемого земельного участка под автомобильной дорогой с границами участка ФИО1 (т. 2 л.д. 131-136). Акт согласования местоположения границ истцом ФИО8 подписан не был.

Факт получения данного письма истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил и ссылался, что с апреля 2020 года он узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика.

Кроме того, решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при формировании в 2006 году земельного участка ответчика ФИО1 были допущены ошибки в части непринятия во внимание кадастровым инженером существующих нормативных размеров полосы отвода имеющейся и включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования <адрес> автомобильной дороги «Алтайское- Ая- Бирюзовая Катунь» (включающей откос, насыпь и обочины). При формировании земельного участка, который был предоставлен ответчику, в соответствии с действующим законодательством должны были быть приняты меры по согласованию западной границы земельного участка ответчика с правообладателем имеющейся автомобильной дороги общего пользования, что исключило бы включение спорной части дороги в размере 1063 кв.м. в состав земельного участка ФИО1

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:02:000000:19, площадью 1910 кв.м. (+/- 15), категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (дата и номер государственной регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.58-59).

Таким образом, после исправления в судебном порядке реестровой ошибки площадь земельного участка истца уменьшилась с 3000 кв.м. до 1910 кв.м. (на 1090 кв.м. (+/- 15)).

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, <адрес> о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что между истцом ФИО8 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО9 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение землеустроительных работ по составлению проекта границ и установлению на местности границ земельного участка.

При этом судом было установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что кадастровым инженером ФИО9 была осуществлена разбивка земельного участка с указанным кадастровым номером на местности и где были закреплены на местности характерные точки границ земельного участка, а также их сдача под сохранность правообладателю земельного участка.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был лично ознакомлен с результатами выполненных кадастровым инженером ФИО2 землеустроительных работ, включая координаты границ земельного участка и его описанием, каких-либо замечаний и претензий с его стороны не было.

Суд указано, что в данном случае какими-либо доказательствами не подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку отсутствует возможность установить, где именно на местности были установлены последним границы земельного участка в натуре. При этом сам истец не озаботился документальной фиксацией того, как ответчик исполнил обязательство по выносу границ земельного участка в натуре, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что границы на местности между земельным участком истца и третьего лица ФИО10 до настоящего времени не определены.

Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника о формировании земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования- это отношения между землепользователями. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» судом в решении было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кадастровый инженер ФИО2 привлекался к административной либо уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений при выполнении кадастровых работ при формировании земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19. При этом допущенные ответчиком при составлении межевого плана ошибки в части непринятия во внимание существующих нормативных размеров полосы отвода автомобильной дороги «Алтайское- Ая- Бирюзовая Катунь», не свидетельствуют о том, что им в орган кадастрового учета были переданы заведомо недостоверные сведения относительно координат границ указанного земельного участка.

При этом, при принятии решения суд пришел к выводу, что само по себе установление в судебном порядке смежной границы между земельным участком истца и вновь образуемым земельным участком под автомобильной дорогой «Алтайское- Ая- Бирюзовая Катунь», которое привело к истребованию части земельного участка истца площадью 1 090 кв.м. под автомобильной дорогой, незаконно выбывшей из владения КГКУ «Алтайавтодор», не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков в виде ущерба в размере стоимости утраченной указанной части земельного участка.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего иска ФИО1, по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой также не было установлено виновных действий ответчика кадастрового инженера ФИО2, которые бы могли привести к ошибке, вследствие которой сформированные плановые границы указанного земельного участка сместились в западном направлении и наложились на автомобильную дорогу, расположенную по <адрес>.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 (по средствам видеоконференц-связи), на вопросы участников который также пояснил, что при производстве землеустроительной экспертизы №, также не было установлено действий именно кадастрового инженера ФИО2, которые привели к ошибке при составлении межевого плана земельного участка, а также внесение им в межевой план заведомо недостоверных сведений, указав при этом, что при отсутствии землеустроительного дела на земельный участок в с.Ая по <адрес>, невозможно установить, чьи именно действия могли привести к такого рода ошибке.

Представленные истцом доказательства не подтверждают противоправность действий ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, его вину в допущенной ошибке при составлении межевого плана земельного участка, внесение в него заведомо недостоверных сведений, причинную связь между его действиями и наступившими у истца, по его мнению, убытками. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 522 000 руб. отсутствуют.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Вместе с тем, решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял выполненные кадастровым инженером ФИО2 результаты землеустроительных работ. Кроме того, судом в решении отмечалось, что сведения о ранее существующих границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:19, площадью 3000 кв.м. до их уточнения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, находились в свободном общем доступе на Интернет-ресурсе Росреестра «Публичная кадастровая карта» (онлайн-сервис введен в действие с 2010 года), в котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены сведения, содержащиеся в ЕГРН. Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что западная граница его земельного участка имеет заступ на автомобильную дорогу.

Исковые требования по настоящему делу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявлены в 2023 году, то есть за пределами срока, установленного п.2 ст.724 ГК РФ, а поэтому исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворению не подлежат на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Дворядкин

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.