Решение по делу № 2а-249/2019 ~ М-2477/2019 от 31.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием административного истца, представителя административных ответчиков – войсковой части № и командира этой воинской части – Матвеева В.А., представителя заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» – Гаевого А.А., представителя заинтересованного лица – войсковой части № – Филатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Музурова Константина Вячеславовича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом в возмещении расходов на перевозку личного имущества при переводе к новому месту военной службы,

у с т а н о в и л:

Музуровым К.В. подано в суд административное исковое заявление, в котором он, уточнив в судебном заседании свои требования, ставит вопрос о признании незаконными действий командира войсковой части № выразившиеся в отказе в удовлетворении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> на перевозку личного имущества при переводе на новое место службы в данную воинскую часть, который мотивирован отсутствием среди представленного Музуровым К.В. комплекта документов подлинника неиспользованных воинских перевозочных документов либо справки о непредоставлении данной гарантии. Истец также просит возложить на воинское должностное лицо обязанность возместить данные расходы.

В обоснование данных требований административный истец приводит доводы, сводящиеся к тому, что нормативное регулирование допускает возможность компенсации расходов на перевоз личного имущества при переводе к новому месту службы, произведенных военнослужащим за свой счет, вне зависимости от выдачи ему воинских перевозочных документов.

В судебном заседании Музуров К.В. свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что по предыдущему месту службы ему не выдавались ни воинские перевозочные документы на перевоз личного имущества, ни справка о непредоставлении этой социальной гарантии, несмотря на наличие соответствующей просьбы. Также Музуров К.В. пояснил, что обращался к командиру войсковой части № для оказания содействия в разрешении данного вопроса, однако положительного результата это не принесло.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № командира этой воинской части – ФИО3 – в суде требования истца не признал, сославшись на невозможность оплаты расходов по перевозке имущества в отсутствие подлинника неиспользованных воинских перевозочных документов либо соответствующей справки об их неполучении военнослужащим.

Представитель заинтересованного лица – войсковой части № (органа, осуществляющего согласование решений командира войсковой части №, касающихся в том числе рассматриваемого вопроса) – ФИО4 – суде возражал против удовлетворения требований Музурова К.В., приведя доводы, в целом аналогичные озвученным Матвеевым В.А.

Представитель иного заинтересованного лица – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» – Гаевой А.А., полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, сослался на те же обстоятельства, что представители иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1, ранее проходивший военную службу по контракту в ФГБУ «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» (далее – Институт), расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на воинскую должность в войсковой части 48880, дислоцированной в городе Хабаровске, и прибыл к новому месту службы (зачислен в списки личного состава части) ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что ФИО1 в ноябре-декабре 2018 года произвел расходы, связанные с перевозкой из <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом личного имущества массой 2 тонны (в контейнере), в общей сумме 158734 рубля 28 копеек.

Согласно выписке из приказа начальник Института от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 при исключении из списков личного состава данной организации не выдавались воинские перевозочные документы.

Как усматривается из представленных командиром войсковой части 48880 сведений – запроса от ДД.ММ.ГГГГ и копии листов из журнала учета исходящих документов этой воинской части, ФИО1 обращался к данному должностному лицу за оказанием помощи в разрешении вопроса о возмещении названных расходов установленным порядком с тем, и со стороны командира этой воинской части предпринимались меры по оказанию истцу такого содействия.

Как следует из пояснений административного истца и представителя административных ответчиков, положительного результата упомянутые меры не принесли, поскольку начальник Института оставил без ответа обращения командира войсковой части 48880.

В то же время, как видно из ответа врио начальника Института на запрос суда, ФИО1, действительно, при переводе к новому месту службы не выдавались воинские перевозочные документы ввиду отсутствия соответствующих бланков.

В соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта.

Пунктами 3 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по возмещению названных расходов возложена, в числе прочих, на Минобороны России. При этом предусмотрена также возможность возмещения таких расходов, если они были произведены военнослужащими за свой счет, а порядок возмещения этих расходов предписано определить соответствующему государственному органу, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 1 приказа Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № упомянутые расходы подлежат возмещению соответствующим категориям военнослужащих на основании документов, подтверждающих перевозку.

Действительно, по смыслу положений приведенных нормативных актов, а также приказа Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № при постановке военнослужащим вопроса о возмещении произведенных им за свой счет расходов на перевоз личного имущества предоставление неиспользованного бланка воинских перевозочных документов либо установленной формы справки о необеспечении таковыми является обязательным. Иное толкование правовых норм допускало бы возможность повторного предоставления военнослужащему одной и той же социальной гарантии – сначала в порядке реализации воинских перевозочных документов, а затем – при возмещении произведенных за свой счет расходов.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Статья 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации возлагает на командира обязанность принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Музуров К.В. не представил требуемые для решения вопроса о возмещении упомянутых расходов документы по независящим от него причинам, в связи с чем обращался к командиру войсковой части № за помощью и содействием.

Как следует из объяснений представителя командира воинской части, содействие этого должностного лица в решении возникшей у военнослужащего проблемы выразилось в направлении двух запросов по прежнему месту службы Музурова К.В., ответа на которые не поступило.

Какого-либо злоупотребления со стороны истца или намерения дважды воспользоваться одной и той же социальной гарантией не усматривается.

При таких обстоятельствах действия командира войсковой части № связанные с отказом истцу в возмещении расходов на перевозку личного имущества суд не может признать законными, поскольку воинское должностное лицо вопреки приведенным требованиям нормативных актов фактически самоустранилось от решения этой проблемы и не приняло по данному вопросу исчерпывающий мер, направленных на защиту прав и законных интересов военнослужащего, в частности не ходатайствовало перед вышестоящим командованием о разрешении данного вопроса.

В то же время, поскольку административным ответчиком и заинтересованным лицом, как следует из показаний свидетеля ФИО6, не рассматривался вопрос о правильности оформления и полноте иных представленных Музуровым К.В. документов, подтверждающих расходы на перевоз личного имущества, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, удовлетворяя требования истца, полагает возможным восстановление его нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о возмещении вышеупомянутых расходов с учетом установленных в настоящем решении обстоятельств.

Ввиду того, что Музуров К.В., исходя из характера и существа допущенного в отношении него со стороны командира воинской части бездействия, вправе был рассчитывать на восстановление своего права вплоть до момента, когда узнал об отказе в удовлетворении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, суд не усматривает оснований для применения по делу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возложены на административного ответчика.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Музуровым К.В. при подаче заявления, рассмотренного по правилам гл. 22 КАС РФ, государственная пошлина уплачена в большем, чем требуется, размере – 4375 рублей. Поскольку установленный законом размер государственной пошлины для подачи административных исковых заявлений данной категории составляет 300 рублей, суд не считает возможным взыскание с ответчика суммы, превышающей данный размер, поскольку таковая в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу налоговым органом в порядке, предусмотренном п.п. 3 и 7 той же статьи.

Ввиду того, что денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования войсковой части 48880, поступают и расходуются через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика через лицевой счет названного финансового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░. №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>