Решение по делу № 2-2087/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2087/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 ноября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии пом.прокурора: Полубояровой Е.А.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/19 по иску Куликова В.А. к Муниципальному казённому учреждению «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» о признании незаконным увольнения, о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора и его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Куликов В.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» (далее МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы», ответчик) и в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд о признании его увольнения с должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (<данные изъяты> ставки) Муниципального казённого учреждения «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» незаконным; о признании незаконным приказа (распоряжения) МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» от ДД.ММ.ГГГГ N № о прекращении (расторжении) трудового договора и обязании отменить вышеуказанный приказ (распоряжение); о восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (<данные изъяты> ставки) МКУ Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы»; о взыскании с Муниципального казённого учреждения «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» в его, Куликова В.А., пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и обязании Муниципальное казённое учреждение «Егорьевский центр обеспечения деятельное организаций бюджетной сферы» выдать Куликову В.А. следующие документы и копии документов, связанных с работой: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ - за период работы Куликова В.А. в МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельное организаций бюджетной сферы» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.; справку о среднем заработке Куликова В.А. за последние три месяца, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений по форме, предусмотренной Приложением N 1 к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №); заверенную надлежащим образом копию приказа (распоряжения) МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме Куликова В.А. на работу рабочим по комплексному обслуживанию зданий <данные изъяты> ставки); заверенную надлежащим образом копию приказа (распоряжения) МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Куликова В.А. с должности рабочего по комплексное обслуживанию зданий (<данные изъяты> ставки); заверенную надлежащим образом копию сведений, направляемых работодателем - МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учёта за период работы Куликова В.А. в Муниципальном казённом учреждении «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы».

Куликов В.А. от заявленных им требований об обязании ответчика выдать документы отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО6 от заявленных им требований к Муниципальному казённому учреждению «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» об обязании выдать запрашиваемые документы, связанные с работой, производство по делу в этой части прекращено (т. 2, л.д. 187, 190-191).

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, истцом требования были дополнены, обращаясь в суд, Куликов В.А. просит о взыскании с МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Куликов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу, заявленные им требования поддерживал (т. 1, л.д. 210-211), представил письменные пояснения (т. 2, л.д. 177-180), обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

В обоснование иска истцом указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» в отдел обеспечения сферы культуры МУК «<данные изъяты>» на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий (<данные изъяты> ставки), на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N №, к работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ где работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, добросовестно выполняя трудовые обязанности, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, к материальной ответственности не привлекался. С конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N № ему была установлена третья группа инвалидности, впервые, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности: общее заболевание. После закрытия больничного листа он вышел на работу на своё рабочее место, где ДД.ММ.ГГГГ возобновил исполнение своих трудовых обязанностей; проработав несколько часов, его вызвали на приём к руководству и предложили написать заявление на оплачиваемый отпуск, по завершении которого он вновь вышел на работу, однако руководство потребовало написать заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы на несколько дней, обосновывая это требование тем, что администрации работодателя нужно разобраться, может ли он продолжать работу в прежней должности по состоянию здоровья или необходим перевод на другую работу; он был вынужден написать и подать такое заявление. Поскольку по состоянию здоровья он мог исполнять свои служебные обязанности, для чего, для подтверждения этого, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о предоставлении двух дней для прохождения диспансеризации, два дня ему были официально предоставлены, однако ДД.ММ.ГГГГ он был под роспись ознакомлен работодателем с письменным уведомлением N № за подписью директора МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» ФИО1 с предложением расторгнуть трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с чем он не согласен; никакие вакансии работодателем ему предложены не были. Он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о прекращении трудового договора, данный приказ незаконен и не обоснован, поскольку на дату его издания отсутствовали противопоказания для выполнения им работы в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N №. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Он переживает по поводу увольнения из МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы», испытывает значительные нравственные страдания, сильные негативные эмоции, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Петров В.В. в судебном заседании требования и доводы своего доверителя поддержал, полагает, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения судом иска Куликова В.А. в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» в судебное заседание не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представитель ответчика по доверенности Зайцева Е.М. давала показания по делу, иск не признавала, представлены возражения (т. 1, л.д. 135-151, т. 2, л.д. 194-199).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы», возражений не поступило.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, изучив дело ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы № в отношении Куликова В.А. (т. 2, л.д. 89-109), учитывая заключение пом. прокурора Полубояровой Е.А., полагавшей, что заявленные Куликовым В.А. требования подлежат частичному удовлетворению (заключение приобщено к материалам дела), суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор, суд установил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. был принят на работу в МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» в отдел обеспечения сферы культуры МУК «<данные изъяты>» на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий (<данные изъяты> ставки) (т. 1, л.д. 82-83).

С Куликовым В.А. МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому истцу предоставлена работа в отделе обеспечения сферы культуры МУК «<данные изъяты>» по должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий <данные изъяты> ставки), место работы: <адрес>, режим рабочего времени: <данные изъяты> часовая рабочая неделя с выходными: воскресенье, понедельник, время начала работы в <данные изъяты>, время окончания в <данные изъяты>, перерыв для отдыха и питания с <данные изъяты> (т. 1, л.д. 64-66).

Согласно должностной инструкции Куликов В.А. исполнял следующие обязанности: обеспечение правильной технической эксплуатации и постоянного содержания в исправном техническом состоянии санитарно-технического оборудования, выполнение необходимых работ по текущему ремонту помещений (штукатурке, шпаклевке, покраске, очистке и т.п.), обеспечение качественного выполнения санитарно-технических работ, содержание инструментов, инвентаря и оборудования в исправном, правильно заточенном состоянии и использование их по прямому назначению, проведение необходимых работ по уборке закрепленной за учреждением территории от случайного мусора, осуществление иных обязанностей, не связанных с его непосредственными обязанностями, но необходимые для выполнения поставленным перед учреждением задач (т. 1, л.д. 67). В МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» утверждена инструкция № по охране труда для техника и рабочего по комплексному обслуживанию зданий (т. 1, л.д. 110-114). Согласно карты № специальной оценки условий труда рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий под по <данные изъяты> №, возможен в этой должности применению труд инвалида при условии соблюдения требований № (т. 1, л.д. 82-83).

Из производственной характеристики Куликова В.А. следует, что выполняемая им работа в режиме <данные изъяты> рабочее место- не стационарное с передвижением по мере выполнения ремонтных работ, рабочая поза- свободная, стоя и сидя, категория тяжести выполняемых работ- средняя, физическая тяжесть труда- перемещение в пространстве, наклоны корпуса, эмоциональная нагрузка- безопасная, краткое описание выполняемой работы- осуществляет мелкий текущий ремонт фасада здания, сантехники, покраска, штукатурка помещений, уборка случайного мусора, пользуется ли облегченными условиями труда- <данные изъяты> ставки, без ночных смен, <данные изъяты> часов в день, перерыв час, два выходных (т. 1, л.д. 115).

Из материалов дела следует, что Куликов В.А. с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе (т. 1, л.д. 68).

Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее ИПРА инвалида) N № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы N 14, ему была установлена третья группа инвалидности, впервые, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; причина инвалидности: общее заболевание; реабилитационный или абилитационный потенциал: удовлетворительный; реабилитационный или абилитационный прогноз: относительно благоприятный; трудовая направленность: есть; на учёте в службе занятости: не состою; способность к трудовой деятельности: первая степень ограничения (т. 2, л.д. 23-30). Куликову ВА. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности- общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28).

После закрытия больничного листа Куликов В.А. вышел на работу на своё рабочее место, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (т. 1, л.д. 214). Согласно приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ Куликову В.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один день - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-70), в дальнейшем истцу были предоставлены еще <данные изъяты> дня без сохранения заработной платы и часть ежегодного оплачиваемого отпуска (т. 1, л.д. 71-72, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. заведующего <данные изъяты> ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» и в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы № были направлены МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» обращения с указанием должностных обязанностей Куликова В.А., сведений из ИПРА и справки МСЭ на ответчика с просьбой дать разъяснения о возможности ему продолжения работать в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и выполнять свои должностные обязанности (т. 1, л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовым В.А. было написано заявление о предоставлении ему двух дней для прохождения диспансеризации. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы на время прохождения диспансеризации (т. 1, л.д. 79-80).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» издан приказ (распоряжение) N № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Куликовым В.А. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 81).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так, доводы представителя ответчика по доверенности Зайцевой Е.М. о том, что при всех медицинских показаниях и с учетом должностных обязанностей, работодатель не мог допустить до работы Куликова В.А. в должности «рабочий по комплексному обслуживаю зданий» в целях заботы о его здоровье, возможности перевода Куликова В.А. на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, у работодателя не имелось, так как не было подходящих ему по состоянию здоровья вакансий, в связи с чем его увольнение было законным, суд отклоняет.

В материалах дела имеется личная медицинская книжка Куликова В.А., он проходил медицинское обследование и проводились исследования в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 12-13).

Согласно ответа и.о. ответственного за организацию трудовой деятельности Раменской амбулатории ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» ФИО4, Куликов В.А. может работать в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (т. 1, л.д. 134).

Согласно ответа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы № ФИО3, Куликов В.А. проходил медико-социальную экспертизу в бюро № ДД.ММ.ГГГГ, в структуре ограничений жизнедеятельности определены следующие категории - способность к самообслуживанию, передвижению - 1 ст., трудовой деятельности 1 ст. В соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ под ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени подразумевается «степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. В рамках проведения медико-социальной экспертизы и разработки ИПРА вопросы соответствия доступных видов труда, рекомендуемых инвалиду, и карты специальной оценки условий труда (СОУТ) не рассматриваются. Экспертиза профессиональной пригодности, согласно пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», проводится врачебной комиссией медицинской организации: «экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ» (т. 1, л.д. 229).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7 показал суд, что он является руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы №, Куликов В.А. был освидетельствован в Бюро № ДД.ММ.ГГГГ и признан инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию; <данные изъяты> группа инвалидности имеет право на трудовую деятельность с ограничениями; предоставленная производственная характеристика МУК «Раменский КДЦ» соответствует трудовым ограничениям по третьей группе инвалидности; по его заключению истец может выполнять свои служебные обязанности в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (0,75 ставки) Муниципального казённого учреждения «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» (т. 2, л.д. 22, 114-115).

Свидетель ФИО4 показала суду, что она являлась и.о. ответственного за организацию трудовой деятельности <данные изъяты> ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», по ее мнению (медиком она является с ДД.ММ.ГГГГ года) Куликов В.А. может работать в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий, о чем она дала соответствующий ответ (т. 2, л.д. 116).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является врачом общей практики, работает в <данные изъяты> ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года, является ее заведующим; Куликова В.А. он курировал, после инсульта истец у него наблюдался, по истечении трех месяцев наблюдение за ним завершено, по его мнению, Куликов В.А. может осуществлять свои служебные обязанности (т. 2, л.д. 117).

Свидетель ФИО8. показал в судебном заседании, что его отец Куликов В.А. после того как перенес инсульт фактически сразу восстановился, может осуществлять все работы по дому и по хозяйству, после увольнения очень сильно переживал (т. 2, л.д. 19).

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает обоснованными требования Куликова В.А. о признании его увольнения незаконным, о признании незаконным приказа (распоряжения) МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» от ДД.ММ.ГГГГ N № о прекращении (расторжении) трудового договора и его отмене. При этом суд учитывает и то, что Куликов В.А. был уволен МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» на основании приказа (распоряжение) N № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в то время как на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы на время прохождения диспансеризации на ДД.ММ.ГГГГ гг. С учетом изложенного, у суда имеются основания для восстановления Куликова В.А. на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (<данные изъяты> ставки) МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы».

В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку увольнение Куликова В.А. признано незаконным, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -день принятия судом решения признается вынужденным прогулом, исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных... и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). В соответствии с положениями трудового законодательства материальная ответственность работодателя заключается в возмещении заработка, исчисленного в порядке ст. 139 ТК РФ, т.е. исходя из всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у этого работодателя.

При определении заработка, суд соглашается с представленным истцом расчетом, основанным на трудовом договоре, на справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 135, 138), на справке о среднем заработке Куликова В.А. за последние три месяца, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (т. 2, л.д. 134), на справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений по форме, предусмотренной Приложением N 1 к приказу Минтруда России от 30.04.2013 N 182н (т. 2, л.д. 132-133), не оспоренным ответчиком, и взыскивает с МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» в пользу Куликова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика в связи с увольнением Куликова В.А. нашла свое подтверждение, ввиду чего, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности Куликова В.А., степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ТК РФ обязанностей, принимая во внимание все вышеизложенное и то, что право истца на труд было нарушено, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 393 ТК РФ указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с МКУ «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Куликова В.А. к Муниципальному казённому учреждению «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» о признании незаконным увольнения, о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора и его отмене, о восстановлении на работе, об обязании выдать документы, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Куликова В.А. с должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (<данные изъяты> ставки) Муниципального казённого учреждения «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» незаконным.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Муниципального казённого учреждения «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» от ДД.ММ.ГГГГ N № о прекращении (расторжении) трудового договора и отменить вышеуказанный приказ (распоряжение).

Восстановить Куликова В.А. на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (<данные изъяты> ставки) Муниципального казённого учреждения «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы».

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» в пользу Куликова В.А. средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» в пользу Куликова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение в части восстановления Куликова В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Куликову В.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казённому учреждению «Егорьевский центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.