Решение по делу № 8Г-20956/2024 [88-24224/2024] от 20.08.2024

УИД 56MS0030-01-2023-002735-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24224/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района города Оренбурга от 29.01.2024 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.06.2024 по гражданскому делу № 02-0001/80/2024 по иску Барбусовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барбусова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 5315 рублей, неустойку за период с 10.05.2023 по 06.07.2023 в размере 5315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 13.03.2023 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № – шкафа купе (Дуб Венге) за 29 390 рублей.

В ходе монтажа и последующей эксплуатации изделия выявлен ряд дефектов, что подтверждено экспертным заключением № от 07.06.2023, согласно которому характер возникновения недостатков шкафа купе (Дуб Венге) получен в результате нарушения технологии производства деталей и использования некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя – производственный недостаток.

В этой связи, истец обратился с письменной претензией к ответчику, но досудебная переписка результатов не дала, ООО «Стандарт» отказал истцу в удовлетворении его претензий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Барбусова З.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2024, исковые требования Барбусовой З.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Стандарт» в пользу Барбусовой З.Д. взыскана стоимость устранения производственных дефектов в размере 5315 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.05.2023 по 06.07.2023 в размере 2497 рублей 11 копеек, штраф в размере 4406 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Также с ООО «Стандарт» в доход муниципального образования «Город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Стандарт» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судами было оставлено без внимания, что в претензии от 10.05.2023, истец указывал о наличии недостатка в виде «поломки в процессе эксплуатации, шкаф купе начал разрушаться: вылез саморез в нижней полке-основании, перемычка связка перевернулась, двери купе наклонились и падают, происходит разрушение ЛДСП, шкаф шатается», который по результатам проверки ответчика явился следствием некачественной сборки мебели, которую не осуществлял последний, и привел к механическому повреждению, что не является гарантийным случаем.

Ссылается, что претензия истца была переадресована в адрес производителя ООО «ВВР Мебель», которым также был предоставлен ответ, что изделие было собрано неправильно, имеются механические повреждения, что послужило причиной его поломки, то есть, имеются эксплуатационные признаки неисправности, возникшие по вине потребителя вследствие неправильной сборки и эксплуатации.

Таким образом, полагает, что поскольку претензия истца от 10.05.2023 являлась необоснованной, то оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций у суда не имелось.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в момент заключения договора потребителю была предоставлена вся информация, приобретаемую мебель он выбирал самостоятельно исходя из осмотренного образца, который точно соответствовал договору и поставлен в точном соответствии с договором, а также, условиями договора стороны согласовали, что услуги по сборке в стоимость не входят, сборка осуществляется потребителем самостоятельно, в связи с чем, ответственность за правильность сборки изделия и его эксплуатации, лежит на истце.

Кроме того, утверждает, что в претензии, а также в исковом заявлении дефект кромки истцом не заявлялся, он был установлен только заключением эксперта ИП ФИО5, которое опровергается материалами дела, в том числе судебной экспертизой, кроме того, экспертом не проверялась схема сборки, не указано какие испытания проводились, какую методику использовал эксперт при экспертизе, в результате чего данная экспертиза носит информационный ненаучный характер.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части установления экспертом эксплуатационных недостатков, выразил несогласие с установленными производственными недостатки, указав, что они также являются эксплуатационными, а именно:

- сколы вокруг технологических отверстий, которые должны закрываться заглушками, вследствие чего, изделие приобретает готовый товарный и эстетический вид, между тем, на фото эксперта отсутствуют данные заглушки, а потребителем претензии по отсутствию фурнитуры не заявлялись. При этом, изделие было повреждено при монтаже, не было до конца собрано, однако, даже при наличии скола при сборке, дефект устраняется при помощи заглушки, а потому он не относится к производственным недостаткам;

- неровный спил, между тем, шкаф собран без наличия зазоров, то есть покупателя устроил такой спил, более того, неровный спил на фото выглядит как наличие механического повреждения, которое могло возникнуть при монтаже шкафа. При этом, указанный недостаток потребителем к устранению не заявлялся.

Таким образом, считает, что все дефекты являлись видимыми и не обнаружить их было невозможно, до проведения судебной экспертизы такие недостатки не были обнаружены, потребитель принял товар без замечаний, претензий не высказывал, в первоначальном исковом заявлении их не отразил, что говорит об их отсутствии на момент передачи спорного товара, при том, что дату их возникновения эксперт определил только предположительно.

Кроме того, полагает, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, поскольку договором были согласованы действия сторон при обнаружении дефектов, между тем, о дефектах, имеющих явно видимые следы механических, температурных повреждений, повреждений жидкостями, истец ответчику для их замены не сообщил, вместо этого, он произвел монтаж, пользовался этим изделием, приводил его в негодность, а затем сломанное изделие по его вине захотел вернуть.

При этом, указывает, что продавец имел возможность исправить дефекты, так как производственный брак легко устраняется, не требуется сборка/разборка изделия, однако, истец намеренно совершил монтаж изделия с дефектом в нарушение условий договора действуя недобросовестно с целью причинения ущерба и получения компенсации от ответчика.

Также выразил несогласие с определённым экспертом размером стоимости устранения недостатков, так как экспертом использовался калькулятор, который дает примерный расчет, между тем, у мебели есть производитель, в связи с чем, было необходимо запросить именного у него стоимость деталей и их наличие, при этом, из его ответа следует, что стоимость устранения недостатков намного меньше, чем рассчитал эксперт, а услуги по сборке и разборке включены в эту стоимость необоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что штрафные санкции подлежали снижению.

Кроме того, полагает суд неправомерно не взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы, а при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу и расходов на оплату юридических услуг, не уменьшил их размер.

Также ссылается, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ответчика о дате и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на судебную защиту.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2023 между Барбусовой З.С. и ООО «Стандарт» был заключен договор купли-продажи № – шкафа купе (Дуб Венге) стоимостью 29 390 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2023.

10.05.2023 в связи с ненадлежащим качеством шкафа купе (Дуб Венге) истец обратилась в ООО «Стандарт» с письменной претензией.

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что товар 28.04.2023 доставлен, проверен, осмотрен, товар был принят покупателем Барбусовой З.С., целостность подтверждена. При осмотре предоставленных истцом фото было зафиксировано что у шкафа-купе не установлен нижний цоколь, согласно схемы сборки, как следствие отсутствует упор на дно шкафа-купе при его загрузке. Данные нарушения привели к механическому повреждению изделия, что не является гарантийным случаем. По условиям п.1.3 договора, продавец не предоставлял покупателю услуги по сборке указанном мебели.

Из представленного истцом заключения эксперта № от 07.06.2023 составленного ИП ФИО5, следует, что характер возникновения недостатков шкафа купе (Дуб Венге) получен в результате нарушения технологии производства деталей и использования некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя и является производственным недостатком.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» № от 20.11.2023, причиной появления повреждений у шкафа-купе Орфей-5 2,0/Дуб венге послужило некачественная сборка, нарушение правил транспортировки мебели, а также нарушение требований при изготовлении мебели на производстве.

Заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток товара носит как эксплуатационный характер – сколы на нижней части двери и корпуса шкафа, отклонение детали по корпусу, задиры и замятия на кромке шкафа-купе, трещины и сколы на поверхности шкафа, разбухание корпуса шкафа, провисание дверцы шкафа, что не отрицалось и представителем истца, так и производственный – скол материала вокруг отверстия, неровный спил материала, т.е. возник до его передачи потребителю, выявленный дефект является неустранимым, влияет на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства.

Рыночная стоимость устранения производственных недостатков составляет 10069 рублей. В дальнейшем, при определении стоимости устранения дефектов, экспертом исключены детали 1, 2, 12. В итоге, сумма к вычету составила 4 754 рублей, в связи с этим общая стоимость устранения дефектов составила 5 315 рублей, из которых стоимость материалов - 2 935 рублей, стоимость работ по устранению - 2 380 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в товаре имеются недостатки, которые носят как эксплуатационный характер (сколы на нижней части двери, на верхней части корпуса, на нижней части корпуса шкафа, разрыв материала отклонение детали по корпусу, задиры и замятия на кромке шкафа-купе, трещины и сколы на поверхности шкафа, разбухание корпуса шкафа, провисание дверцы шкафа), которые образовались вследствие неправильной сборки шкафа-купе, так и производственный (скол материала вокруг отверстия из-за некачественного выпила технологических отверстий, неровный спил материала), данные недостатки являются неустранимыми дефектами, так как замена или подпиливание срезов приведет к нарушению целостности материала и его уменьшению, то есть данные недостатки возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения производственных дефектов в размере 5315 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.05.2023 по 06.07.2023 в размере 2497 рублей 11 копеек.

При этом, суд первой инстанции отклонил как не основанные на законе доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит возмещению, так как права покупателя ответчиком не нарушались.

Также, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что ее размер не является завышенным, соотносится с объемом нарушенного права потребителя.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4406 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что недостатки, указанные в претензии от 10.05.2023 являлись эксплуатационными, а производственные недостатки, установленные экспертом, истцом в претензии не указывались, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имелось, учитывая, что истец не является специалистом, не обладает специальными познаниями и самостоятельно не могла выявить все имеющиеся недостатки, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, обязанность установления недостатков в товаре и причин их возникновения в силу правил распределения бремени доказывания возлагается на ответчика, а тот факт, что в претензии были указаны только эксплуатационные недостатки, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Само по себе направление досудебной претензии в адрес продавца по договору купли-продажи свидетельствует о наличии намерения покупателя обратиться в суд, поскольку его права на приобретение товара надлежащего качества нарушены.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом в действиях истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в товаре имеются недостатки, которые носят как эксплуатационный характер (сколы на нижней части двери, на верхней части корпуса, на нижней части корпуса шкафа, разрыв материала отклонение детали по корпусу, задиры и замятия на кромке шкафа-купе, трещины и сколы на поверхности шкафа, разбухание корпуса шкафа, провисание дверцы шкафа), которые образовались вследствие неправильной сборки шкафа-купе, так и производственный (скол материала вокруг отверстия из-за некачественного выпила технологических отверстий, неровный спил материала), данные недостатки являются неустранимыми дефектами, так как замена или подпиливание срезов приведет к нарушению целостности материала и его уменьшению, то есть данные недостатки возникли до передачи товара потребителю, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные экспертом производственные недостатки, возникли по вине потребителя, являются устранимыми, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал ее соответствующей положениям статьи 86 ГПК РФ, достоверной и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в ней указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с произведенным экспертом расчетом стоимости устранения производственных недостатков, стороной ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик проверку качества товара не провел, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, следует согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, отклоняются как несостоятельные, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, поскольку уточненные исковые требования Барбусовой З.Д. были удовлетворены, суд правомерно не усмотрел основания для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания в полном объеме.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении указанных расходов, не могут быть приняты во внимание Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права ответчика на участие в судебном заседании и отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судебная повестка направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в апелляционной, а также в кассационной жалобе. Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчика, ответчик же, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ и статьей 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Оренбурга от 29.01.2024 и апелляционного определения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.06.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Оренбурга от 29.01.2024 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Оренбурга от 29.01.2024 и апелляционного определения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.06.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024, отменить.

Судья В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.10.2024.