Решение по делу № 33-3210/2021 от 08.11.2021

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-279/2021

№ 33-3210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Дудина Ю.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов

по апелляционной жалобе Дудина Ю.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Дудин Ю.В. (с учетом измененных исковых требований) обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 6 сентября 2019 г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда автомобилем марки ГАЗ 172452 под управлением Силина А.М. на имущество истца (информационный дисплей для автомобиля LEXUS RX), последнему причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 25048 руб. 17 коп. Ввиду несогласия с размером страховой выплатой, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако принятым решением в удовлетворении требований Дудина Ю.В. было отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374951 руб. 83 коп., неустойку в размере 1758524 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Представитель истца Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Магулаева Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Истец Дудин Ю.В., третьи лица Буйко Е.Ю., Силин А.М. о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2021 г., с учетом определения от 5 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Дудина Ю.В. удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Дудина Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 64391 руб. 87 коп., штраф в размере 20000 руб., неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе Дудин Ю.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на то, что Буйко Е.Ю. при оформлении дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях какой-либо вины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 г. около дома № 2 по ул. Садовой в г. Кургане автомобиль ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак №, под управлением Силина А.М., двигаясь задним ходом, совершил наезд на коробку с грузом внутри – информационный дисплей для автомобиля LEXUS RX, принадлежащий Дудину Ю.В., повредив груз.

30 сентября 2019 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 172452, признав случай страховым, осуществило по заявлению Дудина Ю.В. от 11 сентября 2019 г., выплату страхового возмещения в размере 25608 руб. 13 коп.

Ссылаясь на товарную накладную № 37 от 2 сентября 2019 г. и кассовый чек, согласно которым информационный дисплей был приобретен у ИП Маслова В.Ф. за 420000 руб., Дудин Ю.В. 4 октября 2019 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 374951 руб. 83 коп., а также неустойки.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 3 марта 2020 г. № У-20-11187/5010-007 в выплате страхового возмещения Дудину Ю.В. было также отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, судом из пояснений представителя истца Жикина В.Ю., а также объяснений, данных Буйко Е.В. в день происшествия сотрудникам ГИБДД установлено, что коробка с грузом была доставлена Буйко Е.В. по просьбе Дудина Ю.В. в автосервис по адресу: <адрес>, где предполагалась произвести установку дисплея, впоследствии вынута им из багажника автомобиля, и оставлена на участке дороги, предназначенном для парковки автомобилей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что к причинению ущерба истцу привели действия Силина А.М. – водителя автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в нарушении им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителям транспортных средств осуществлять движение задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Оценивая действия Буйко Е.В., исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что обладая возможностью оценить обстановку он, между тем, расположил дорогостоящий груз не в безопасном месте (например на тротуаре), а на том участке, где происходит движение транспортных средств, в том числе и задним ходом, при котором, в свою очередь, обзор водителя ограничен, и возможность предотвратить вред связана с повышенными мерами осторожности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о допущенной Буйко Е.В. грубой неосторожности, и с учетом нарушения законодательно введенного запрета на оставление на дороге предметов, создающих помехи для движения, пришел к выводу о наличии оснований для применения требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ответственности водителя за вред, причиненный источником повышенной опасности, до 30 %.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Бавыкину В.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП Бавыкина В.В. № 199/21/КГС от 12 апреля 2021 г., не оспоренным сторонами, ремонт информационного дисплея для автомобиля LEXUS RX технически невозможен, стоимость ремонта информационного дисплея без учета снижения стоимости вследствие износа составляет 600000 руб., с учетом снижения стоимости вследствие износа – 300000 руб.

Приняв за основу расчет стоимости информационного дисплея с учетом износа, выплаченное ответчиком страховое возмещение, а также степень вины водителя Силина А.М., суд определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, который составил 64391 руб. 87 коп. (300000 руб. х 30 % - 25608 руб. 13 коп.).

Установив нарушение прав истца, суд также взыскал с ответчика неустойку, штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил ответственность Силина А.М. за причиненный вред до 30 %, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению апеллянта, в данном конкретном случае не подлежат применению, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При этом понятие «грубая неосторожность» является оценочным понятием, которая устанавливается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается, в том числе, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установив наличие грубой неосторожности в действиях Буйко Е.В., обоснованно применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности за причиненный Силиным А.М. вред.

Позиция истца об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права.

Не привлечение Буйко Е.Ю. к административной ответственности как участника дорожного движения за совершение действий, повлекших за собой создание помех в движении транспортных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения не имеет.

Вопрос о наличии грубой неосторожности, влекущей безусловную обязанность по снижению размера возмещаемого вреда, или простой неосмотрительности устанавливается, исходя из оценки имеющихся доказательств, и относится к полномочиям суда.

Принимая во внимание изложенное, решение суда постановлено на основании правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.