Решение по делу № 8Г-22493/2023 [88-24105/2023] от 05.07.2023

50RS0026-01-2022-013445-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24105/2023,

№ 2-10694/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюмовой Г.М. к Бусыгину С.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно построенный дом

по кассационной жалобе Курдюмовой Г.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Курдюмова Г.М. обратилась в суд с иском к Бусыгину С.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно построенный дом, который ответчик без разрешительной документации построил на общем земельном участке без согласования с истцом, на месте дома, где у истца имеется доля в праве собственности, ограничил допуск истца на земельный участок. Спорное домовладение расположено по адресу: <адрес> (кадастровый №), общая площадь 135,6 кв.м, находится в общей долевой собственности, разделено на две квартиры (<адрес>). Собственником <адрес> площадью 47,4 кв.м, что соответствует 40/100 доли в праве собственности на дом является Курдюмова Г.М., а собственником <адрес> площадью 88,2 кв.м, что соответствует 60/100 доли в праве собственности на дом является Бусыгин С.В. Истцу принадлежит доля 40/100 дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Бусыгин С.В. построил иной жилой дом из кирпича на месте сгоревшего и разрушенного <адрес> года постройки, принадлежащего сторонам на праве собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2023 г., исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное домовладение расположено по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадь 135,6 кв.м, находится в общей долевой собственности.

Истцу принадлежат 40/100 долей дома (<адрес>) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущими собственниками данной части жилого дома являлись: ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику Бусыгину С.В. принадлежат 60/100 долей жилого дома (<адрес>)на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Ранее частью дома, принадлежавшей ФИО10, владела семья ФИО23, ФИО11, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение было разделено между сособственниками на основании определения народного суда 1-го участка Ухтомского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Кудрявцеву Б.Н., Кудрявцевой В.И. была выделена в натуре часть жилого дома (<адрес>). Этим же судебным актом были определены границы земельных участков, передаваемых в пользование каждому из сособственников.

ДД.ММ.ГГГГ между прежними сособственниками домовладения был заключен договор об определении долей в праве собственности на домовладение (с учетом ранее возведенной пристройки), в соответствии с которым за Кудрявцевым Б.Н., Кудрявцевой В.И. было признано право собственности на 40/100 долей домовладения, что подтверждалось регистрационным удостоверением отдела Коммунального хозяйства исполкома Ухтомского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №, справкой БТИ исполкома Люберецкого Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на часть жилого дома в виде <адрес> площадью 47,4 кв.м, (что соответствовало 40/100 долям дома) с прилегающим земельным участком и хозяйственными постройками после смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) перешло по наследству к ФИО14 В последующем после смерти ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) данное недвижимое имущество перешло по наследству ФИО1

Ответчик Бусыгин С.В. после приобретения 60/100 долей жилого дома производил ремонтные работы, перепланировку помещений, начал возводить каменную пристройку с верандой.

В 1989 г. Бусыгин С.В. обратился с иском в Люберецкий городской суд Московской области к Кудрявцевой В.И. о признании необоснованными возражений против принятия в эксплуатацию восстановленной им части дома, пристройки 10,9x3,45 и веранды 5,5x2,65. Решением Люберецкого городского народного суда Московской области от 22 июня 1992 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 1992 г. возражения Кудрявцевой В.И. против принятия в эксплуатацию произведенного Бусыгиным С.В. строительства были признаны необоснованными, на Бусыгина С.В. возложена обязанность установить на крыше настенный желоб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. Курдюмовой Г.М. было отказано в иске к Бусыгину С.В. об обязании восстановить перепланированные элементы помещений квартиры жилого дома. Судебной экспертизой, проведенной по указанному гражданскому делу № было установлено, что в жилом доме проведены перепланировка и реконструкция, возведены лит.А6 (основная пристройка) общей площадью 13,4 кв.м, лит.А7 (подвал) общей площадью 60,7 кв.м, лит.А5 (основная пристройка) площадью 97,9 кв.м, в результате общая площадь жилого дома увеличилась до 232,2 кв.м, работы по перепланировке помещений произведены по всей площади жилого дома, что привело к объединению квартир № и №. Стены выполнены из кирпича по фундаменту из бетонных блоков. Перекрытие деревянное со стропильной системой и металлической кровлей. Подвал расположен в части жилого дома (<адрес>) и выполнен из фундаментных блоков.

В результате обследования определено, что Бусыгиным С.В. проведена реконструкция всего жилого дома с использованием части жилого дома (40/100 долей, выделенных мировым соглашением), принадлежащей Курдюмовой Г.М. Старые конструкции жилого дома были демонтированы и фактически построен новый дом.

Реконструированный жилой дом общей площадью 232,2 кв.м не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, расположен на отведенном для указанных целей земельном участке, при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома. Часть дома, принадлежавшая Курдюмовой Г.М., отсутствует.

Действительная стоимость жилого дома площадью 232,2 кв.м определена экспертами в соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на 13 октября 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключение ООО «<данные изъяты>» по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не были заявлены, возражений по указанному заключению судебной экспертизы стороны также не заявили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 210, 247, 249, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, расположен на отведенном для указанных целей земельном участке, при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома, проведенная реконструкция жилого дома не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьи лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что истец не доказал нарушение ответчиком при возведении спорного объекта каких-либо регламентов и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому удовлетворение заявленных истцом исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как восстановление принадлежащей Курдюмовой Г.М. по праву общей долевой собственности части жилого дома (<адрес>) невозможно, сносить часть жилого дома, выполненного ответчиком из кирпича, и восстанавливать бревенчатый сруб и каркасно-засыпные степны нецелесообразно. Проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу судебной экспертизой определена стоимость принадлежавшей истцу части жилого дома, денежная компенсация которой могла быть выплачена истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона (статьи 209, 304, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40,60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации), который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценки полученных по настоящему делу доказательств и установленных обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюмовой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи