Решение по делу № 2-1435/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1435\18 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Хамзину Дамиру Закировичу о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с иском к Хамзину Д.З., просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в качестве суммы неосновательного обогащения произведенную страховую выплату размере 60 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рублей, всего 62 721 рублей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей Хамзина Д.З. и Вильданова Р.Р. Виновным в ДТП признан водитель Вильданов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ВТБ страхование». Гражданская ответственность Хамзина Д.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.12.2015г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от Хамзина Д.З. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер г\н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 15г. Транспортное средство было осмотрено, был произведен расчет стоимости ремонта, который согласно заключения АО «Технэкспро» составил - 72 700 руб. Страховое возмещение в размере 72 700 руб. было выплачено потерпевшему лицу – Хамзину Д.З. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. Хамзин Д.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату, приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Барашкин А.А. Согласно данного заключения стоимость ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составляет 136 486,25 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела данную до судебную претензию, и основании заключения АО «Технэкспро» произвела доплату страхового возмещения в размере 60 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Хамзин Д.З. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафные санкции. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2016г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хамзина Д.З. была взыскана недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 786,25 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 125,80 рублей, судебные расходы, а также штрафные санкции. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ПАО «Росгосстрах» в пользу Хамзина Д.З. были списаны денежные средства в размере 182 086,87 рублей по решению суда. На момент вынесения решения Ставропольским районным судом Самарской области 14.06.2016г., страховщик уже оплатил Хамзину Д.З. страховое возмещение в размере 60700 рублей ДД.ММ.ГГГГ однако истец Хамзин Д.З. скрыл данный факт и суд не учел выплату в размере 60 700 рублей. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» предлагало Хамзину Д.З. вернуть неосновательное обогащение в размере 60 700 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещён. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушании дела извещался, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Хамзин Д.З. и его представитель Кузнецов А.А. действующий на основании устного ходатайства, пояснили, что считают, что страховой компанией несоблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ. Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г\н № под управлением Хамзина Д.З. и автомобиля Камаз 55111, г\н №, под управлением Вильданова Р.Р. Виновным в ДТП признан водитель Вильданов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ВТБ страхование». Гражданская ответственность Хамзина Д.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от Хамзина Д.З. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 15г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ 15г. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта, который согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Технэкспро» составил - 72 700 руб. Страховое возмещение в размере 72 700 руб. было выплачено потерпевшему лицу – Хамзину Д.З., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Д.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату, приложи экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Барашкин А.А. Согласно данного заключения стоимость ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составляет 136 486,25 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела данную до судебную претензию, произвела перерасчет и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» стоимость ремонта а/м Хамзина Д.З. с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 133 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания на основании заключения АО «Технэкспро» произвела доплату страхового возмещения в размере 60 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Хамзин Д.З. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафные санкции. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2016г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хамзина Д.З. была взыскана недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 786,25 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 125,80 рублей, судебные расходы, а также штрафные санкции. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ПАО «Росгосстрах» в пользу Хамзина Д.З. были списаны денежные средства в размере 182 086,87 рублей по решению суда. На момент вынесения решения Ставропольским районным судом Самарской области 14.06.2016г., страховщик уже оплатил Хамзину Д.З. страховое возмещение в размере 60700 рублей ДД.ММ.ГГГГ., однако истец Хамзин Д.З. скрыл данный факт и суд не учел выплату в размере 60 700 рублей. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» предлагало Хамзину Д.З. вернуть неосновательное обогащение в размере 60 700 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещён.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании неосновательного обогащения. Не предусмотрено это и положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что ответчик воспользовался денежными средствами – произведенной страховой выплатой, однако в добровольном порядке не вернул денежные средства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль. Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Хамзина Дамира Закировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в качестве суммы неосновательного обогащения 60 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2018 года

Судья -