Решение по делу № 33-3317/2021 от 23.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3317/2021 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев 10 февраля 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

Кожеваткина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании заработной платы. С учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 368 365,90руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

<дата> истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах размера исковых требований – 418 365,90руб., а также запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 г. заявление Кожеваткиной Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На имущество ответчика ООО «Стройкомплект», зарегистрированного по адресу: <адрес>, наложен арест на сумму 418 365,90руб., а также запрет ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с ним.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» просит отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что наложение арестов на имущество должника, признанного банкротом, не допускается.

В возражениях на частную жалобу истец Кожеваткина Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истцом на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что имеются условия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями абз.9 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые, в том числе, в качестве обеспечительных мер, принятых в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) и последующей продажи имущества должника (ст.139 закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

Между тем, указанные положения закона и разъяснения Пленума ВАС РФ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены, не дана оценка такому юридически значимому факту, как то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 г. ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При таком положении, учитывая, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Кожеваткиной Е. А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1558/2020 по иску Кожеваткиной Е. А. к ООО «Стройкомплект» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Судья: