Решение по делу № 33-5403/2020 от 08.09.2020

Дело № 33-5403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу № 2-123/2020 по иску Бурганова А. ДА.ича к Титову А. В., ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Бурганова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Бурганов А.Д. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Титову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 69 600 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы 20 000 рублей, составление отчета об оценке 6 000 рублей, услуг представителя 16 000 рублей, нотариальных услуг 1 940 рублей, государственной пошлины 2 288 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 января 2019 года по вине ответчика Титова А.В., управлявшего автомобилем ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден.     Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страхования компания выплатила 161 437 рублей, затем дополнительно еще 3 100 рублей. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики составила 153 200 рублей, без учета износа и положений Единой методики – 222 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», с которым на момент ДТП ответчик Титов А.В. состоял в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Титов А.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года исковые требования Бурганова А.Д. удовлетворены частично, с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу Бурганова А.Д. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 58 263 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, юридических услуг 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 947,89 рублей.

В связи с несогласием с постановленным решением ответчиком ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» представлена апелляционная жалоба, ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы без снижения их размера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 69 600 рублей, в то время как обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано 58 263 рубля, следовательно с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 337,60 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 16 672 рублей, на составление отчета об оценке в размере 5 001,60 рубля.

В судебном заседании представитель истца Бурганова А.Д. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1068, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение Красносельского шоссе Горелово и Аннинского шоссе Горелово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Титова А.В., принадлежащего ООО «Питеравто», и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Бурганову А.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении б/н от 11 марта 2019 года водитель Титов А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и произвел столкновение с автомобилем, под управлением истца.

На основании экспертного заключения № 2102/Н3/С6 ООО «АВТО-АЗМ», составленного по заказу Бурганова А.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 173 700 рублей, без учета износа – 222 800 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия», Бурганову А.Д. была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 437 рублей и доплата в размере 3 100 рублей.

На момент ДТП Титов А.В. работал водителем в ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», структурном подразделении «Петергоф». Согласно путевому листу автобуса автомобиль ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 9 января 2019 года в 14 часов 52 минуты водитель Титов А.В. заступил на смену и принял указанное транспортное средство в работу до окончания смены.

По договору аренды транспортных средств без экипажа № Ар002723 от 1 января 2019 года ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» является арендатором у ООО «Питеравто» транспортных средств, в том числе автомобиля с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие 9 января 2019 года.

При определении размера возмещения ущерба суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего расчета: 222 800 рублей – сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средств, 164 537 рублей – сумма страхового возмещения, оплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», таким образом сумма ущерба подлежащая взысканию – 58 263 рубля (222 800 рублей – 164 537 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение оспорено только в части распределения судебных расходов, поэтому судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в этой части.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От первоначально заявленных исковых требований в размере 69 900 рублей суд взыскал с ответчика ООО «ВЕСТ-Сервис» в пользу истца 58 263 рубля, что составило 83,35% от цены иска. Размер ущерба судом был установлен в том числе и на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», стоимость которого составила 6 000 рублей. На оплату услуг представителя Бурганов А.Д. затратил 16 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, что составит не менее 83,35% части удовлетворенных исковых требований.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2019 года между Бургановым А.Д. и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» был заключен договор поручения № 04/06/19-ДН об оказании юридической помощи по ведению дела по взысканию ущерба, причиненного в результате события 9 января 2019 года.

По условиям договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке документов для гражданского судопроизводства, представления интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила и оплачена истцом в размере 16 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и сложности дела, принципам разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг. Но с учетом частичного удовлетворения исковых требований к возмещению подлежит сумма в размере 13 000 рублей, что составит не менее 83,35% части удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов в размере 20 000 рублей за проведение автотехнического исследования по договору № 968/19 от 28 февраля 2019 года с ИП Е В материалы дела не представлено заключение автотехнического исследования (заключение эксперта по представленным материалам проверки по факту 9 января 2019 года), оно не исследовалось судом и не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего характер, объем и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца. Объем повреждений и их стоимость были определены экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», расходы на оплату которого частично подлежат компенсации.

В связи с этим решение в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу Бурганова А. ДА.ича в возмещение ущерба 58 263 рубля, расходы на оплату заключения специалиста 5 000 рублей, юридических услуг 13 000 рублей и государственной пошлины 1 947 рублей 89 копеек, а всего взыскать 78 210 (семьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 89 копеек.»

Председательствующий

Судьи

Судья Яковлева М.В.