Решение по делу № 2-2730/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-2730/2021

УИД 50RS0044-01-2021-004237-85

Решение

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца Агапова Э.В., представителя ответчика по доверенности Тутова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Эдуарда Викторовича к Мезенкову Федору Анатольевичу о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры,

Установил:

Истец Агапов Э.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчику Мезенкову Ф.А. и с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 13.02.2014, заключенный между Агаповым Э.В. и ООО Консалтинговая компания «Подмосковье», вернуть квартиру получателю ренты и обязать ответчика оплатить задолженность по единому платежному документу в размере 233539 рублей 80 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.02.2014 между Агаповым Э.В. и ООО «Консалтинговой компанией «Подмосковье» был заключен договор пожизненной ренты, по которому Агапов Э.В. передал право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», а общество обязалось выплачивать истцу ежемесячную ренту и оплачивать квартплату и коммунальные услуги. В мае 2016 года в одностороннем порядке прекратилась оплата коммунальных услуг, а с 01.09.2016 выплата ренты.

14.12.2018 ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» была ликвидирована без правопреемства. Ответчик Мезенков Ф.А. являлся генеральным директором указанной компании. Ответчик Мезенков Ф.А. не выплачивает ренту по договору пожизненной ренты от 13.02.2014 и не оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании истец Агапов Э.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что 13.02.2014 истец и ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» подписали Договор пожизненной ренты. Ответчик на тот момент был генеральным директором и учредителем ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье». Договор заключили на условиях, что ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» обязалось выплатить истцу ренту в размере 100000 рублей, ежемесячно выплачивать пожизненную ренту и оплачивать коммунальные платежи. 100000 рублей истцу передали до подписания договора. Далее ренту должны были выплачивать в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области. Свои обязательства ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» исполняло до августа 2016 года. Решением суда с ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» было взыскано в пользу истца задолженность по договору пожизненной ренты за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Деятельность ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» прекращена 14.12.2018.

Истец проживает в спорной квартире, расположенной по <адрес>. Условия договора ответчик Мезенков Ф.А. не исполняет, ренту не выплачивает, оплату коммунальных услуг не производит. Задолженность по жилищно-коммунальным платежам на октябрь 2021 года составляет 233 539 рублей 80 копеек.

В 2014 году истец обращался в суд с заявлением о расторжении договора пожизненной ренты. ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» прекратило свою деятельность, ответчик Мезенков Ф.А. признал за собой право собственности на квартиру, как учредитель.

На сегодня право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, есть обременение в пользу истца. В марте 2021 истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора пожизненной ренты.

Ответчик Мезенков Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности Тутов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что 13.02.2014 между Агаповым Э.В. и ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Т. Ответчик не уклоняется от оплаты ренты. Ранее с истцом неоднократно проходили переговоры относительно порядка и исполнения обязательств, никакого прогресса в переговорах достигнуто не было.

По условиям договора Агапов Э.В. передал в собственность ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, которая на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением находилась в собственности Агапова Э.В. Таким образом Агаповым Э.В. свои обязательства, предусмотренные п. 1 Договора, исполнены в полном объеме, квартира передана в собственность ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», право собственности было зарегистрировано.

Ответчик Мезенков Ф.А. является единственным учредителем и владельцем 100 % доли уставного капитала ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье». 14.12.2018 юридическое лицо прекратило свою деятельность. Решением Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> за Мезенковым Ф.А. признано право собственности на спорную квартиру, как единственным учредителем ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье». Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика так же указал, что обязательства перед истцом у ответчика Мезенкова Ф.А. отсутствуют, так как договор пожизненной ренты заключен не с ответчиком, правопреемства не было. Право собственности на спорную квартиру ответчик еще не зарегистрировал.

Обязанности оплаты за жилищно-коммунальные услуги у ответчика нет, так как его право собственности в отношении спорной квартиры, не зарегистрировано.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «МособлЕИРЦ», ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.02.2014 между Агаповым Э.В. и ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», в лице генерального директора Мезенкова Ф.А. заключен договор пожизненной ренты. Согласно условиям договора Агапов Э.В. передал в собственность ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым номером 50:58:0040602:328 (п. 1 договора). Указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за 100000 рублей (п. 4 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 договора). Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» в обмен на полученную квартиру обязуется выплачивать Агапову Э.В. ежемесячно, начиная с февраля 2014 года, и не позднее десятого числа текущего месяца пожизненную ренту в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области наличными платежами (п. 7 договора). Агапов Э.В. в обеспечение обязательств ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» приобретает право залога на квартиру, переданную под выплату ренты (п.10 договора). ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (п.13 договора).

Договор удостоверен нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Т. и зарегистрирован в реестре за № 1-1-299 (т.1 л.д.13-14, 257-261).

Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> по иску Мезенкова Фёдора Анатольевича к Агапову Эдуарду Викторовичу о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и встречному иску Агапова Эдуарда Викторовича к Мезенкову Фёдору Анатольевичу о признании договора пожизненной ренты от 13.02.2014, заключенного между Агаповым Э.В. и ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» прекратившим своё действие, исковые требования Мезенкова Ф.А. оставлены без удовлетворения. исковые требования Агапова Э.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020, исковые требования Мезенкова Фёдора Анатольевича к Агапову Эдуарду Викторовичу о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За Мезенковым Фёдором Анатольевичем признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым <номер>. В удовлетворении встречных исковых требований Агапова Эдуарда Викторовича к Мезенкову Фёдору Анатольевичу о признании договора пожизненной ренты от 13.02.2014 прекратившим своё действие – отказано (т.1 л.д. 23-29).

Судебным актом установлено, что деятельность ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» прекращена 14.12.2018. Единственным учредителем и генеральным директором являлся Мезенков Ф.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в материалы гражданского дела представлено дело правоустанавливающих документов <номер> на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, (т. 1 л.д. 33-300), в котором имеются извлечения из технического паспорта на спорную квартиру, заявление Агапова Э.В. и Мезенкова Ф.А., действующего от имени юридического лица ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на основании договора пожизненной ренты и передаточного акта, приложенных к указанному заявлению.

Из копии определения Серпуховского городского суда Московской области от 03.09.2014, вступившим в законную силу, усматривается, что производство по гражданскому делу по иску Агапова Эдуарда Викторовича к ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» о расторжении договора пожизненной ренты прекращено, в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 24).

Из копии решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.09.2017 по гражданскому делу по иску Агапова Э.В. к ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» о расторжении договора ренты, вступившим в законную силу, усматривается, что исковые требования Агапова Эдуарда Викторовича о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 13.02.2014 между Агаповым Э. В. и ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 25-26).

Из копии заочного решения Подольского городского суда Московской области от 30.01.2018 по гражданскому делу по иску Агапова Э.В. к ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, неустойки, усматривается, что с ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» в пользу Агапова Э.В. взыскана задолженность по договору пожизненной ренты за период с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 253248 рублей, неустойка за период с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 253248 рублей, всего 506 496 рублей (т. 2 л.д. 29-30).

01 апреля 2018 года в отношении ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Агапова Э.В.; до настоящего времени указанная задолженность не погашена (т. 1 л.д.11-12).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25.09.2019 по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу, исковое заявление Агапова Эдуарда Викторовича к ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье о расторжении договора пожизненной ренты оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 27).

Согласно выписки из лицевого счета по жилому помещению по <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 233539 рублей 80 копеек (т. 2 л.д.2-7).

Согласно письма ООО «Ремонтник» от 26.04.2021 задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась с мая 2016 года (т. 2 л.д. 18).

В соответствии со ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п.1).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (п.2).

Согласно ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п.2).

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п.3).

В силу п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты его выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

На основании ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

При передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество (ст.587 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 586 Гражданского кодекса Российской Федерации рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

Пункт 3 ст. 587 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет получателю ренты право в одностороннем порядке расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения связанных с этим убытков, если плательщик ренты нарушает согласованное сторонами условие договора об обеспечении исполнения обязательства. При этом убытки могут быть взысканы по общему правилу лишь с виновного контрагента, а договор ренты расторгнут при любых обстоятельствах, за которые получатель ренты не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 указанного Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (п. 1). Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п.2).

В соответствии с пп 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Агаповым Э.В. исковых требований частично.

В пункте соответствии с п. 7 договора пожизненной ренты стороны согласовали обязанность ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» выплачивать Агапову Э.В. ежемесячно, начиная с февраля 2014 года, и не позднее десятого числа текущего месяца, пожизненную ренту в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области наличными платежами.

Данное условие относится к существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что с сентября 2016 ежемесячная выплата по договору пожизненной ренты не осуществлялась. Решение суда о взыскании задолженности по договору до настоящего времени не исполнено. Деятельность юридического лица прекращена 14.12.2018. Право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в отношении которой до настоящего времени зарегистрировано обременение в пользу Агапова Э.В., признано за Мезенковым Ф.А.. который являлся единственным учредителем ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора пожизненной ренты от 13.02.2014 в связи с существенным нарушением условий договора.

В связи расторжением Договора пожизненной ренты от 13.02.2014 подлежит прекращению право собственности на спорную квартиру ответчика Мезенкова Ф.А., и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

В связи с признанием права собственности Агапова Э.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, подлежит прекращению обременение на указанную квартиру в пользу Агапова Э.В.

Возражения ответчика Мезенкова Ф.А., не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях Агапова Э.В. о расторжении договора пожизненной ренты, поскольку доказательств предоставления объема содержания Агапова Э.В. по условиям договора стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании за ответчиком признано право собственности на спорную квартиру как единственным учредителем ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье». Обременение в отношении квартиры, расположенной по <адрес> зарегистрировано в пользу истца в связи с заключенным договора пожизненной ренты, который не исполнялся юридическим лицом с сентября 2016 года. Ответчик, являлся руководителем и единственным учредителем юридического лица, не исполнившего условия договора пожизненной ренты. С учетом вышеприведенных положений закона обязанность по выплате рентных платежей относится не к личности плательщика пожизненной ренты, заключавшего договор, а к личности собственника имущества, переданного под выплату ренты. Новый собственник обремененной рентой недвижимости становится плательщиком ренты.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура за жилое помещение и коммунальные услуги,

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исковые требования Агапова Э.В. к Мезенкову Ф.А. о выплате задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по единому платежному документу, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не наделен правом требовать исполнения обязательств в пользу третьих лиц (поставщиков услуг), доказательств несения таких расходов истцом, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Агапова Эдуарда Викторовича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор пожизненной ренты от 13.02.2014. заключенного между Агаповым Эдуардом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Подмосковье».

Прекратить право собственности Мезенкова Федора Анатольевича на квартиру по <адрес>.

Признать право собственности Агапова Эдуарда Викторовича на квартиру по <адрес>.

Прекратить обременения в пользу Агапова Эдуарда Викторовича на квартиру по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и записей в ЕГРН.

Исковые требования Агапова Эдуарда Викторовича к Мезенкову Федору Анатольевичу о выплате задолженности по единому платежному документу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 30.12.2021