Решение по делу № 33-32880/2016 от 12.11.2016

Судья Ермолаева Е.С. Дело № 33-32880/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Шепель А.Н. - Проскурнина В.Д., на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года по делу по иску Шепель А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепель А.Н. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании в счет возмещения ущерба <...>., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - <...>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., судебных издержек по оплате услуг эксперта - <...> расходы по оплате услуг представителя – <...>., а также по оформлению доверенности на имя представителя <...> руб., ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMWX5» государственный регистрационный номер <...> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Яцкевич В.А., который признан виновным в ДТП.

Поскольку у истца заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после чего ему было выплачено <...>

Не согласившись с суммой данной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. В связи с чем, 25 марта 2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования истца, доплатив страховое возмещение в размере <...> руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <...>., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает размер выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Шепель А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представительШепель А.Н. по доверенности – Проскурнин В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения проведена с нарушением действующего законодательства и не может служить достоверным доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Калинина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, выплаченная ответчиком до судебного разбирательства сумма страхового возмещения в размере <...>., лимит страховой ответственности и результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр «Санис».

Согласно заключения №1161 от 20 августа 2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>., что на <...> коп. больше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Выводы суда о взысканиисуммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, понесенных судебных расходов, государственной пошлины правомерны и соответствуют п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ,ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности расчета самой суммы страхового возмещения, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена в соответствии с Единой методикой. Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, позволяющих определить размер ущерба, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 79 ГПК РФ для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу. Из указанной нормы Закона следует, что назначение экспертизы это право, а не обязанность суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года по делу по иску Шепель А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате ДТП, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи