Решение по делу № 33-3868/2022 от 21.10.2022

Судья Хохлачева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года по иску Шаповаловой Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Шаповалова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2115 г/н № под управлением Суюндукова Р.К., и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением Шаповаловой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

2 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 18 февраля 2022 года Шаповалова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» 21 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 172 200 руб.

Шаповалова Е.Н. 24 февраля 2022 года повторно обратилась к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 4 марта 2022 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 6 500 руб., 24. марта 2022 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 98 382 руб., штраф, неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года в сумме 7 336 руб., неустойку за период с 5 марта 2022 года в сумме 120 909 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

В судебном заседании представитель Шаповаловой Е.Н. - Галишанский Д.С. исковые требования поддержал, представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. исковые требования не признала. Шаповалова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаповаловой Е.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 98 382 руб., штраф - 40 000 руб., неустойка за период с 26 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 5 марта 2022 года в сумме 80 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых ’требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана госпошлина в сумме 5 434 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку им заявлялось о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Шаповалова Е.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Шаповаловой, Е.Н. - Сабуренкову Д.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса. Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2115 г/н № под управлением Суюндукова Р.К., и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением Шаповаловой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

2 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 4 февраля 2022 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

18 февраля 2022 года Шаповалова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» 21 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 172 200 руб. /л.д.121/.

Шаповалова Е.Н. 24 февраля 2022 года повторно обратилась в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» 1 марта 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, 4 марта 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 6 500 руб. /л.д. 123/.

30 марта 2022 года в финансовую организацию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 26 мая 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» 27 мая 2022 года осуществило выплату неустойки.

Шаповалова Е.Н. 19 мая 2022 года обратилась, к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2022 года в удовлетворении требований Шаповаловой Е.Н. отказано.

Согласно пункту 15 Статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15 Л статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 Л настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и" (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического, обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года Шаповалова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении реквизиты для страховой выплаты.

Пункт 4.2 указанного заявления применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО /л.д.68-69/.

18 февраля 2022 года Шаповалова Е.Н. обратилась к, ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, 24 февраля 2022 года она повторно обратилась в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче в предусмотренный законом срок направления на ремонт транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение стр;ахового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации и обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаповаловой Е.Н. страховое возмещение в сумме 98 382 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки и штрафа.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Белякова А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Юденкова Э.А.