Решение по делу № 33-1359/2018 от 26.02.2018

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-1359/2018

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лория Г.Р. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании компенсации за приобретенное техническое транспортное средство реабилитации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лория Г.Р. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в сумме 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Лория Г.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее – региональное отделение Фонда) о взыскании компенсации за приобретенное техническое транспортное средство реабилитации.

В обоснование требований указал, что является <данные изъяты> по трудовому увечью. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 01 сентября 2016 года истцу установлена нуждаемость в автомобиле с ручным управлением.

В связи с несостоявшимся электронным аукционом по государственным закупкам автомобилей необходимой модификации для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с различными уровнями поражений опорно-двигательного аппарата, объявленного ответчиком 13 марта 2017 года, Лория Г.Р. был вынужден приобрести автомобиль за счет собственных средств.

12 апреля 2017 года истцом был приобретен автомобиль Lada Granta 219010, VIN №, стоимостью 379000 руб., также самостоятельно был установлен комплект дублирующего устройства для ручного управления, на что было затрачено 14000 руб.

Приказом ГУ – региональное отделение Фонда по Чувашской Республике-Чувашии № от 06 июля 2017 года Лория Г.Р. выплачена компенсация, произведенных расходов на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 320399 руб. 88 коп.

Возмещение истцу понесенных расходов на приобретение транспортного средства ответчиком в части 72600 руб. 12 коп. не произведено.

Согласно сведениям официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения государственных заказов, последняя составляющая закупка автомобилей, предназначенных для застрахованных лиц с ограниченными возможностями, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, проведенная в г. Воронеж, была осуществлена на основании протокола рассмотрения заявки от 01 ноября 2016 года по цене 420551 руб. 51 коп. за автомобиль.

Таким образом фактическая стоимость технического средства реабилитации меньше, чем размер компенсации, определенный по итогам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации, в связи с чем компенсация должна быть выплачена исходя из затрат инвалида в соответствии с предоставленными документами, подтверждающими расходы по приобретению технического средства реабилитации, т.е. в полном объеме в размере 393000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в невозмещенной сумме 72600 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец Лория Г.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лория Г.Р. – Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что автомобили с ручным управлением в РФ в настоящее время не производятся, в связи с чем истцом был приобретен обычный автомобиль, на который установлен комплект дублирующего оборудования для ручного управления.

Представитель ответчика ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии Быкова С.Н. исковые требования не признала, указав, что истцу компенсирована стоимость приобретенного технического средства реабилитации согласно данным последнего исполненного контракта ответчика и правовых оснований для увеличения суммы компенсации не имеется. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что в стоимость приобретенного транспортного средства реабилитации необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), тогда как в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и разъяснением Министерства финансов РФ от 14 июня 2016 года № 03-07-03/41242, Федеральной налоговой службы РФ от 09 августа 2016 года № ОД-4-3/14577 при реализации автомобилей с ручным управлением НДС не начисляется и не входит в стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля без НДС составляет 321186 руб. 44 коп. и сумма компенсации соответствует цене автомобиля без НДС.

Третье лицо ИП Павленко А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Диал-Авто», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ГУ – Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии. Автор жалобы указывает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в п. 37 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 изменения были внесены после даты подачи Лория Г.Р. заявления, а также то, что при реализации автомобилей с ручным управлением НДС не начисляется и не входит в стоимость автомобиля. Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание контракт № <адрес> регионального отделения ФСС РФ, исполненный 26 декабря 2016 года, в котором установлена стоимость автомобиля с ручным управлением в размере 450000 руб. за одну единицу транспортного средства, тогда как согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru 31 декабря 2016 года последним исполненным государственным контрактом по аналогичным техническим средствам реабилитации являлся контракт № в <адрес>, согласно которому стоимость легкового автомобиля Lada Granta 219010 с ручным управлением составляет 374302 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии Семенова М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Лория Г.Р. Лория И.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение в полном объеме расходов по приобретению транспортного средства. Доказательств возможности приобретения другого, более дешевого автомобиля, с последующей установкой на нем ручного управления, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 36 "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на обеспечение застрахованного лица транспортным средством осуществляется страховщиком с учетом затрат на транспортировку, хранение и предпродажную подготовку в порядке и на условиях, установленных в Российской Федерации для бесплатного или льготного обеспечения инвалидов.

В соответствии с п. 37 Положения при обеспечении застрахованного лица транспортным средством заключается договор между страховщиком, производителем (поставщиком) транспортного средства и застрахованным лицом о приобретении застрахованным лицом транспортного средства и оплате его стоимости страховщиком. Отбор производителей (поставщиков) транспортных средств осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы (компенсация) в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу.

Размер компенсации определяется страховщиком на основании последнего по времени заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации государственного контракта на закупку транспортного средства, обязательства по которому на дату подачи застрахованным лицом заявления о возмещении расходов по приобретению транспортного средства исполнены сторонами контракта в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11 марта 1994 года в период работы в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5).

В соответствии с программой реабилитации истца (к акту освидетельствования № от 01 сентября 2016 года), последний должен быть обеспечен специальным транспортным средством с ручным управлением (л.д. 46-47).

Согласно договора № купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2017 года Лория Г.Р. приобрел у ООО «Диал-Авто» автомобиль марки Lada Granta 219010, год выпуска – 2017, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 379000 руб. (л.д. 7), что также подтверждается товарной накладной от 12 апреля 2017 года № (л.д. 8), квитанциями к ПКО № и № от 12 апреля 2017 года (л.д. 10).

Как следует из заказ-наряда № от 17 апреля 2017 года Лория Г.Р. приобрел у ИП Павленко А.Н. комплект дублирующего ручного управления РУД 02 б/ф стоимостью 13000 руб., оплатил установку дублирующего ручного управления в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 17 апреля 2017 года (л.д. 11).

16 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с покупкой автомобиля, комплекта дублирующего ручного управления РУД 02 б/ф и его установкой с приложением документов, необходимых для предоставления государственной услуги (л.д. 58-59).

На основании приказа от 05 июня 2017 года № «Об оплате дополнительных расходов в связи с несчастным случаем на производстве Лории Гиви Рубеновичу (личное дело № от 09 марта 2000 года, страхователь №)» истцу произведена оплата расходов за самостоятельно приобретенный автомобиль с ручным управлением в сумме 320399 руб. 88 коп. (л.д. 6).

Согласно сведениям о цене исполненных контрактов по Приволжскому федеральному округу, представленным ответчиком в судебном заседании, последним государственным исполненным контрактом на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний специальных транспортных средств на момент обращения истца с заявлением является контракт № <адрес> регионального отделения ФСС РФ, исполненный 26 декабря 2016 года. Согласно данному государственному контракту стоимость автомобиля, оборудованного ручным управлением составляет 450 000 руб. (л.д. 73-74).

Таким образом, исследовав представленные материалы дела и руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежат возмещению в полном объеме понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, что не выше стоимости последнего по времени заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации государственного контракта на закупку транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реализации автомобилей с ручным управлением НДС не начисляется и не входит в стоимость автомобиля, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 37 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. N 286 в случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства.

Ссылки апеллятора на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 14.07.2017 года № 03-07-03/41242 на правильность выводов суда не влияют, так как в указанном письме речь идет о реализации автомобилей отечественного производства с ручным управлением. Вместе с тем, необходимо отметить, что истцом было приобретено транспортное средство стандартной модификации и самостоятельно установлен комплект дублирующего ручного управления.

Приложенный к апелляционной жалобе контракт <адрес> регионального отделения ФСС РФ № не может быть принят в качестве доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции на представленное доказательство не ссылался, ходатайство об отложении судебного заседания для представления указанного документа не заявлял. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил суду и приобщил к материалам дела государственный контракт № на закупку транспортного средства с ручным управлением <адрес> регионального отделения ФСС РФ, исполненный 26 декабря 2016 года, которым руководствовался суд, принимая настоящее решение.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе контракта № <адрес> регионального отделения ФСС РФ, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что в п. 37 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, изменения были внесены после даты подачи Лория Г.Р. заявления, выводов суда не опровергают, так как и в соответствии с ранее действующей редакцией ответчик должен был представить доказательства, возможности приобретения истцом транспортного средства по цене ниже, чем оно им приобретено, что в настоящем деле сделано не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева