Решение по делу № 22-999/2024 от 18.04.2024

Дело №22-999/2024 Судья Шмелева А.С.

(УИД №33RS0003-01-2023-002376-53) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                     г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Савина А.Г.,

судей                        Галагана И.Г. и Годуниной Е.А.,

при секретаре                    Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

осужденного                    Смирнова Н.В.,

защитника-адвоката                Абдрахмановой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Н.В. и его защитников-адвокатов Абдрахмановой Р.Т., Шмелева С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2024 года, которым

Смирнов Н. В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста Смирнову Н.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирнову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени содержания его под домашним арестом в период с **** по **** включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его задержания с 1 по **** включительно и времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, с дополнениями к одной из них, выступления осужденного Смирнова Н.В., его защитника-адвоката Абдрахмановой Р.Т., поддержавших доводы жалоб об отмене оспариваемого приговора и вынесении в отношении Смирнова Н.В. оправдательного приговора, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов Н.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены соответственно 8 февраля и **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Смирнов Н.В. вину в совершении преступлений признал частично, отрицая наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и оспаривая квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывая на то, что изъятые по месту его жительства наркотические средства он приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемых преступлений, а в основу обвинительного приговора положены результаты ОРМ «Проверочная закупка», в котором в качестве покупателя наркотического средства участвовал свидетель «Попов» (П.), являющийся наркозависимым лицом и стоящий на контроле у правоохранительных органов. При этом отмечает, что **** в ходе проведения данного ОРМ он не сбывал «Попову» наркотическое средство в размере 2,39 гр., а денежные средства, передававшиеся закупщику, у него (Смирнова) не изымались. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №3 – сотрудника наркоконтроля, в которых тот сообщил о проведении ОРМ «Проверочная закупка» под наблюдением оперуполномоченных, однако, поскольку по окончании его проведения он задержан не был, то, по мнению автора жалобы, оно не имело место быть. На это указывает и отсутствие видеозаписи проводившегося в рамках ОРМ наблюдения. В этой связи утверждает, что действия сотрудников полиции в рамках проводившегося ОРМ «Проверочная закупка» не соответствуют положениям п.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», чему судом не дана надлежащая оценка при вынесении приговора. О провокационных действиях сотрудников полиции свидетельствует и то, что им заранее были известны данные о его личности – фамилия, имя, отчество, дата рождения, еще до обращения к ним **** свидетеля «Попова» (П.) с целью изобличения его (Смирнова), что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Владимирского областного суда от **** о прослушивании его телефонных переговоров, в то время как постановлением следователя от **** уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Одновременно указывает на незаконность его задержания ****, выразившуюся в не предоставлении ему защитника, оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в результате чего он и был вынужден проехать вместе с ними в свою квартиру. Акцентирует внимание на том, что изъятые у него наркотические средства он приобретал для личного употребления. Оспаривает показания свидетелей обвинения о том, что он занимался сбытом наркотических средств, содержащие противоречия, которые судом в ходе судебного разбирательства устранены не были. Помимо этого указывает на отсутствие в материалах дела заключения фоноскопической экспертизы, подтверждавшей принадлежность ему голоса на аудиозаписях телефонных разговоров. На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абдрахманова Р.Т. в защиту осужденного Смирнова Н.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, обвинение не нашло своего подтверждения, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона и не отвечающие требованиям допустимости, относимости и в этой связи, подлежащие исключению из числа таковых.

Так, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств **** отмечает, что проводившееся в тот же день ОРМ «Проверочная закупка» не соответствует установленным п.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам такой деятельности, связанной с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, поскольку после выявления сотрудниками УНК УМВД России по **** инкриминируемого Смирнову Н.В. деяния они не пресекли его действия, в частности, на месте проведения ОРМ ее подзащитный задержан не был, денежные средства в размере **** рублей, за которые он, якобы, сбыл наркотические средства закупщику у него изъяты не были. При этом указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что факт передачи «Попову И.В.» (П.) наркотического средства, якобы Смирновым Н.В., подтверждается только показаниями «Попова И.В.», которые имеют противоречия и не согласуются с материалами дела в части размера денежных средств – **** рублей, выданных «Попову И.В.», или в размере **** рублей. Наряду с этим считает, что судом не устранены противоречия и в показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, ссылка на которые имеется в приговоре, в части места передачи чего-то между «Поповым И.В.» и мужчиной то ли на углу дома у входа в магазина «Красное/Белое», то ли у парковки магазина. Вместе с тем отмечает, что описываемые события имели место **** в 19.00-19.08, т.е. в темное время суток, что исключает возможность наблюдать их из автомобиля на значительном расстоянии. Также обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, в частности, аудиозапись разговора «Попова И.В.» и Смирнова Н.В. от **** в период времени с 9.40 до 11.10 о количестве наркотического средства, полученная в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и зафиксированная в соответствующем акте прослушивания. При этом считает, что данный акт прослушивания является недопустимым доказательством, поскольку он не согласуется с другими материалами дела, в частности, с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ****, согласно которому в зафиксированных беседах в период с 26 января по **** отсутствует разговор от **** в период времени с 9.40 до 11.10, содержащийся в акте прослушивания от ****. Не соглашается и с выводом суда об отсутствии необходимости проведения фоноскопической экспертизы с целью установления принадлежности Смирнову Н.В. голоса на аудиозаписи ввиду наличия показаний свидетелей, опознавших голос Смирнова Н.В. в ходе ее прослушивания. Акцентирует внимание, что согласно данному акту понятыми участвуют Свидетель №5 и Свидетель №6, последний из которых участвовал по данному уголовному делу в качестве такового в разных следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, а именно: **** при осмотре вещей, находившихся при покупателе, осмотре и вручении денежных средств, технических средств, прослушивании аудиозаписи от ****, **** при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, проводимом следователем К.А. Считает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ****, отмечая, что данная процедура проходила **** в период времени с 18.40 до 19.00, в то время как, согласно постановлению следователя М.А.. о привлечении в качестве обвиняемого Смирнов Н.В. был задержан сотрудниками наркоконтроля **** около 11.27, то есть на момент проведения опознания ее подзащитный не мог иметь статус свидетеля и ему следовало разъяснить права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, назначить защитника, чего следователем не было сделано, письменный отказ от услуг защитника в материалах дела отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенном нарушении права Смирнова Н.В. на защиту. Помимо этого указывает, что в нарушение ч.2 ст.193 УПК РФ опознающий «Попов И.В.» не был предварительно допрошен следователем об обстоятельствах, при которых он видел опознаваемого. При этом не соглашается со ссылкой суда на показания следователя К.А.., пояснившей в суде об отсутствии необходимости предварительного допроса «Попова И.В.» ввиду сообщенных им сведений в ходе допроса о личном знакомстве со Смирновым Н.В. и осведомленности о том, как тот выглядит. Обращает внимание и на отсутствие в протоколе данного следственного действия подписей всех лиц, участвовавших в нем, что подтвердила следователь К.А. в ходе судебного заседания, а также на то, что приглашенные статисты были значительно моложе и внешне несхожими с опознаваемым лицом. Данные обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили. В этой связи полагает необходимым протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдением им опознающего, от **** исключить из числа доказательств.

Кроме этого считает необоснованным и вывод суда о виновности Смирнова Н.В. также по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массой 29,32 гр. Считает, что в его обоснование суд сослался на недопустимые доказательства, к каковым относит: 1) протокол осмотра места происшествия от **** ввиду его составления ненадлежащим лицом – оперуполномоченным УНК УМВД России по **** Свидетель №3, нарушения права Смирнова Н.В. на защиту, являвшегося на момент осмотра задержанным, хотя протокол его задержания не составлялся, но при этом, предусмотренные ст.46 УПК РФ права ему не разъяснялись, защитник по его просьбе ему не предоставлялся, а сам он был лишен возможности связаться с родственниками, а также отсутствия согласия супруги Смирнова Н.В. – Я.Н. на проведение осмотра места происшествия – квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, вещи (банковские карты на имя Я.Н..); 2) заключение эксперта **** от **** по изъятым в ходе осмотра места происшествия наркотическим средствам в размере 29,32 гр. ввиду проведения соответствующей экспертизы на основании постановления о назначении экспертизы от ****, вынесенного следователем С.А. в производстве которой возбужденное по данному факту уголовное дело не находилось, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела заключения эксперта, подтверждающего принадлежность изъятого из квартиры Смирнова Н.В. вещества в указанном размере к наркотическим средствам. Обращает внимание и на отсутствие в материалах дела также данных о законности и обоснованности проведенного следственного действия по факту изъятия в ходе осмотра места происшествия принадлежащего Смирнову Н.В. мобильного телефона.

Наряду с допущенным нарушением права ее подзащитного на защиту в ходе предварительного следствия указывает на данный факт и в ходе судебного следствия, что выразилось в расхождении позиций Смирнова Н.В. и его защитника-адвоката Шмелева С.А., который, несмотря на не признание подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, в прениях сторон в защиту последнего не ставил вопрос о вынесении оправдательного приговора, а просил лишь суд строго его не наказывать, что, по мнению автора жалобы, не может быть признано надлежащей защитой. Также считает нарушенным судом и принцип состязательности сторон, что выразилось в приобщении судом по собственной инициативе в ходе судебного заседания **** к материалам дела в качестве доказательств результатов ОРМ «Проверочная закупка», при том, что все доказательства виновности должны быть предъявлены обвиняемому еще при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. По мнению стороны защиты, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективности, беспристрастности и независимости суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. На основании изложенного просит оспариваемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев С.А. в защиту осужденного Смирнова Н.В. также считает приговор незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что предъявленное Смирнову Н.В. обвинение основано на недопустимых доказательствах, показаниях заинтересованных свидетелей, являющихся наркозависимыми лицами, заключивших негласные соглашения с сотрудниками полиции с целью избежать собственное преследование и наказание. При этом, обращает внимание, что его подзащитный добровольно сообщил о хранении у себя дома наркотических средств, дал письменное разрешение на осмотр своей квартиры, в ходе которого самостоятельно достал из тайника наркотические средства, предназначенные для собственного потребления и добровольно выдал их сотрудниками полиции, что в значительной мере способствовало раскрытию и расследованию совершенного им незаконного приобретения наркотического средства. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для признания данных обстоятельств как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме этого считает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт хранения Смирновым Н.В. наркотического средства именно для сбыта, а, напротив, установлено, что его подзащитный, являясь наркопотребителем, покупал наркотик в значительном размере исключительно для себя и с целью снижения риска быть задержанным при частом приобретении наркотика в небольших дозах, а весы и фасовочные пакеты использовал для измерения собственной разовой дозы и возможности брать несколько доз с собой на целый день. Отмечает, что никто из свидетелей обвинения «Свидетель №4» (П.), Свидетель №1, «Свидетель №2», Н. Р.Д., которым было известно об употреблении Смирновым Н.В. наркотических средств, не сообщил о сбыте последним наркотиков, времени, месте, датах, весе приобретенных у Смирнова Н.В. наркотических средств, а фактов возбуждения уголовных дел по фактам незаконного приобретения наркотических средств в отношении указанных лиц судом не установлено. Акцентирует внимание на показаниях основного свидетеля «Свидетель №4» (П.), с которым Смирнов Н.В. встречался **** вечером около магазина «Красное/Белое» на **** для того, чтобы передать ему мясо и забрать у него денежный долг, что подтверждается аудиозаписью их разговора на диктофон сотрудников полиции. При этом ставит под сомнения показания данного свидетеля, поскольку он является наркозависимым лицом, ежедневно употреблявшим наркотики и в этой связи проходившим неоднократное лечение в реабилитационных центрах, испытывает неприязнь к Смирнову Н.В. и имеет перед ним значительный денежный долг, что и послужило основанием для оговора им его подзащитного. В частности, указывает на противоречивость показаний свидетеля «Попова И.В.», данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в части договоренности о месте его встречи со Смирновым Н.В. и передачи наркотика - не на рабочем месте, а около магазина «Красное/Белое»; присутствия сотрудников полиции и понятых помимо в служебном автомобиле, также и на месте их встречи; наличия у «Попова И.В.» при себе **** рублей при не указании об этом в акте осмотра вещей от ****, как у покупателя наркотика, кроме помеченных сотрудниками полиции **** рублей, что подтвердили понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 Обращает внимание, что сравнение наркотического средства, полученного от «Попова И.В.», и наркотического средства, изъятого в квартире Смирнова Н.В., на предмет их идентичности не проводилось, каких-либо биологических следов последнего на пакетиках с наркотическими средствами, выданных «Поповым И.В.» сотрудникам полиции, не обнаружено. Также отмечает, что после, якобы, закупки наркотического средства на выданные «Попову И.В.» денежные средства, последние у Смирнова Н.В. не изымались. Не соглашается и с указанием суда в приговоре на то, что телефонный разговор между Смирновым Н.В. и «Поповым И.В.» не содержал вопроса относительно количества наркотика – это 2,5 гр., и возвращения последним его подзащитному денежного долга, что опровергается исследованной в ходе судебного заседания соответствующей аудиозаписью. Недостоверными, по мнению автора жалобы, являются и показания свидетеля Свидетель №1, который также является наркозависимым лицом, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент предварительного расследования настоящего уголовного дела находился в СИЗО-1 **** по факту незаконных сбыта и приобретения наркотических средств, за которые впоследствии он был осужден в декабре 2023 года. Со слов этого же свидетеля его подзащитному стало известно о том, что он оговорил последнего под давлением сотрудников полиции. Подвергает критической оценке и показания свидетеля Свидетель №10, с которым у Смирнова Н.В. **** произошел конфликт из-за разбитого мобильного телефона подруги Свидетель №10, после чего они перестали общаться, а последний изменил свое отношение к его подзащитному и начал утверждать о приобретении у Смирнова Н.В. наркотических средств. Об этом сообщил в своих показаниях и свидетель «Свидетель №2», опознанный его подзащитным как А.С. являющийся наркопотребителем, несмотря на то, что он первоначально подписал положительную характеристику по месту жительства Смирнова Н.В. Помимо этого считает недопустимыми доказательствами показания понятого Свидетель №5, показавшего суду о прохождении им в 2023 году практики во Владимирском областном суде, что противоречит ответу директора Юридического института **** от **** о прохождении им практики в администрации ****, а также понятого Свидетель №6, проходившего практику в УМВД России по **** в отделе по контролю за оборотом наркотиков, что, в свою очередь, свидетельствует о нахождении последнего в зависимом положении от сотрудников полиции, связанном с его возможным трудоустройством в правоохранительные органы. Относительно протокола осмотра места происшествия от **** указывает, что данное следственное действие проведено в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП **** УМВД России по **** за **** от ****, процессуальное решение по которому в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не принято, в противоречии с которыми было принято решение о приобщении одного материала проверки (КУСП ****) к другому материалу проверки (КУСП ****), по которому ранее было возбуждено уголовное дело **** по другому сообщению о преступлении. В этой связи полагает, что протокол осмотра места происшествия от **** и все последующие проверочные мероприятия, следственные действия, исследование специалиста и экспертное заключение, проведенные с наркотическими средствами, изъятыми в квартире Смирнова Н.В., не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.88 УПК РФ, и являются недопустимыми доказательствами. Наряду с этим указывает на допущенные органами предварительного следствия нарушения при проведении **** следственного действия – предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, равно как и при составлении соответствующего протокола, выразившиеся в отсутствии в протоколе подписей участников данного следственного действия Д.В. и Г.Е. о разъяснении им порядка его проведения, на что было указано следователем К.А. в ходе ее допроса в суде, объяснив это большой занятостью и своей забывчивостью, в отсутствии вопреки требованиям ч.7 ст.193, ч.4 ст.166 УПК РФ объяснений опознающего «Попова И.В.», по каким приметам и особенностям он опознал Смирнова Н.В., в не проведении следователем К.А.. предварительного допроса «Попова И.В.» о приметах и особенностях, по которым он может кого-либо опознать, а также в приглашении для проведения опознания статистов, внешне не похожих с его подзащитным. Ссылаясь на положения ст.16 УПК РФ, указывает, что суд нарушил право Смирнова Н.В. на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд Д.В.. и Г.Е. для допроса в качестве свидетелей, тем самым лишив сторону защиты задать им вопросы относительно порядка проведения опознания, приняв в качестве доказательства законности данного следственного действия показания следователя К.А. Обращает внимание на приобщенную к материала дела расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров, на которых о принадлежности голоса Смирнову Н.В. известно лишь со слов наркозависимых свидетелей и оперуполномоченного Свидетель №3, являющихся предположениями, и которые ничем не подтверждаются. При этом отмечает, что каких-либо экспертных исследований аудиозаписей не проводилось, принадлежность на них голоса Смирнову Н.В. достоверно не установлена, а свидетели и вовсе не могли однозначно утверждать об этом, поскольку ранее они никогда не слышали ни свой голос, ни голос Смирнова Н.В. в записи. Помимо этого указывает, что в ходе предварительного расследования воспроизведение аудиозаписей проводилось с нарушениями требований ч.ч.2, 7 ст.193, ч.4 ст.166 УПК РФ, выразившимися в отсутствии подписей свидетелей на конверте с диском, что свидетельствует о том, что он в их присутствии не распечатывался и не упаковывался, в не проведении допросов свидетелей об особенностях, по которым они могли опознать голос Смирнова Н.В. Кроме этого обращает внимание, что между актом прослушивания от **** и протоколом осмотра предметов от **** имеются противоречия в содержании прослушанной аудиозаписи в строках 10 (на два с половиной и долг), 17 (ладно, давай, покурим), 18 (замерз, я просто говорю), 20 (я понял, что больше не ходят), 24 (да вроде как решили все) и 26 (ладно, счастливо), которые судом были установлены, однако, суд, выражая свою заинтересованность в исходе дела, посчитал их несущественными и не принял решение о прослушивании аудиофайлов. Считает голословными предположения свидетелей о принадлежности голоса Смирнову Н.В. на аудиозаписях при отсутствии в материалах дела заключения фоноскопической экспертизы. Одновременно указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства аудиозаписи разговоров Смирнову Н.В. не предъявлялись и у него не было возможности идентифицировать себя на них. Считает, что зафиксированные на аудиозаписи расшифрованные разговоры о просьбе «Попова» привезти ему сначала – 0,5 кг «мяса», а затем – 2,5 кг «мяса», свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников полиции и заинтересованного лица «Попова» к совершению более тяжкого преступления. Кроме этого указывает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, при назначении которого не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ст.ст.6, 60 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к одной из них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Смирнова Н.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию и вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении данных преступных деяний являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по ****, данными в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах организации и проведения им **** ОРМ «Проверочная закупка» в целях проверки поступившей от «Попова И.В.» информации об осуществлении его знакомым Смирновым Н.В. деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе которого закупщик выдал 4 полимерных пакета с содержащимися в них веществами в виде комков коричневого цвета, приобретенными у Смирнова Н.В., а также диктофон;

- показаниям свидетеля «Свидетель №4», данными в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах участия **** в ОРМ «Проверочная закупка» и приобретения им в ходе его проведения у ранее знакомого Смирнова Н.В. наркотического средства, которое впоследствии вместе с диктофоном он выдал сотрудникам полиции, а также об обстоятельствах последующего участия в опознании Смирнова Н.В., которого он среди приглашенных статистов опознал по внешним признакам, поскольку ранее с ним много раз встречался лично;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ****, согласно которому свидетель «Свидетель №4» опознал Смирнова Н.В., как лицо, незаконно сбывшее ему **** наркотическое средство гашиш, находившееся в 4 полимерных пакетиках;

- показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах проведения **** сотрудниками УНК УМВД России по **** ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого закупщик выдал четыре пакетика с веществом коричневого цвета и диктофон, приобретенными у мужчины;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, «Свидетель №2», Свидетель №10 о неоднократном приобретении ими у Смирнова Н.В. наркотического средства «гашиш» для личного употребления, для чего в ходе телефонных разговоров, они (Свидетель №1, «Свидетель №2») употребляли выражения, например, «Давай, попьем пива», «Давай, покурим»;

- материалами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ****, включая акты осмотра вещей, находившихся при покупателе «Свидетель №4», осмотра, пометки и вручения ему денежных средств в размере **** рублей, осмотра и вручения технических средств, добровольной выдачи 4 пакетов с находящимися внутри комкообразными веществами коричневого цвета, приобретенных у Смирнова Н.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на денежные средства в указанном размере, а также прослушивания аудиозаписи от ****, на которой зафиксирован разговор о количестве наркотического средства, которое «Свидетель №4» желает приобрести у Смирнова Н.В.;

- справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, согласно которым добровольно выданное 08.02.2023г. «Свидетель №4» в рамках ОРМ вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой на момент первоначального исследования 2,39 грамма, а на момент экспертного исследования - 2,31 грамма;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ****, на которой зафиксирован разговор между «Свидетель №4» и Смирновым Н.В., содержащий вопрос последнего относительно количества необходимого «Свидетель №4» наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложенной фото-таблицей - места жительства Смирнова Н.В. – **** «Б» на ****, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерные пакеты с линейными замками и полосами красного цвета на горловинах; полимерный пакет с веществом коричневого цвета; металлический нож с остатками вещества коричневого цвета на лезвии; электронные весы; мобильный телефон марки «Айфон»; банковские карты; денежные средства;

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого, изъятые **** в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу вещества (в полимерном пакете и на лезвии ножа) являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 29,32 грамма;

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого на поверхности электронных весов, изъятых **** в ходе осмотра места происшествия по адресу: **** «Б», ****, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Факт же покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере помимо вышеприведенных доказательств, подтверждающих факт сбыта Смирновым Н.В. наркотического средства, в частности, протокола осмотра места происшествия от ****, заключений экспертов **** от ****, **** от **** также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по ****, данными в суде и в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств как проведения **** с согласия Смирнова Н.В. осмотра места жительства последнего, расположенного по адресу: **** «Б», ****, в ходе которого были обнаружены: полимерные пакеты с линейными замками и полосами красного цвета на горловинах, полимерный пакет с линейным замком и полосой красного цвета на горловине с веществом коричневого цвета внутри, нож с остатками вещества коричневого цвета на лезвии, электронные весы, денежные средства в сумме **** рублей, принадлежащий Смирнову Н.В. мобильный телефон марки «Айфон», две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя С.Я., так и проведения на основании постановления Владимирского областного суда ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», по результатам которого установлено, что к Смирнову Н.В. ежедневно обращались его знакомые, которые в завуалированной форме договаривались с ним о встрече с целью приобретения наркотических средств, а также об установленном факте приобретения Смирновым Н.В. оптовых партий наркотических средств для сбыта на сайте теневой торговой интернет-площадки «Мега»;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, удостоверивших ход и результаты проведенного **** осмотра места жительства Смирнова Н.В. по указанному ранее адресу, в ходе которого были обнаружены вышеприведенные предметы (вещества);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в части пояснений, данных после ознакомления с протоколом осмотра аудиозаписей, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Смирнова Н.В., согласно которым в ходе разговора **** он обговаривает со Смирновым Н.В. возврат долга за приобретенный наркотик, при этом последний сообщает, что собирается ехать за партией наркотика, а в ходе разговора от **** он договаривается с тем о встрече для приобретения у него наркотика для личного потребления;

- показаниями свидетеля «Свидетель №2», в части пояснений, также данных им после ознакомления с протоколом осмотра аудиозаписей, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на которых зафиксированы разговоры Смирнова Н.В. с разными лицами, в том числе и с ним, в ходе которых он просил у Смирнова Н.В. покурить, подразумевая продать ему наркотик, а также об опознании им голоса Смирнова Н.В. на прослушанной аудиозаписи телефонных разговоров;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в части прослушанной им в ходе предварительного следствия аудиозаписи телефонных разговоров между Смирновым Н.В. и другими лицами, среди которых он узнал себя, а также голос Смирнова Н.В. по тембру и манере разговора, в том числе в ходе телефонного разговора, состоявшегося в феврале 2023 года по поводу приобретения наркотика;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 относительно имевших место фактов доставления им дважды на автомобиле зимой 2023 года Смирнова Н.В. в **** по разным адресам, по просьбе последнего;

- протоколом осмотра предметов от **** - оптического диска с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Смирнова Н.В. в период с 26 января по ****, в ходе которого установлены разговоры Смирнова Н.В. с различными лицами, обращающиеся в завуалированной форме к Смирнову Н.В. по вопросу приобретения наркотических средств, в том числе его вес, качество, место встречи для передачи, вопрос оплаты наличными либо безналичным способом путем перевода на банковскую карту, а также однажды происходит обсуждение работы «Мега», «Трол Хантер» и предстоящей поездки Смирнова Н.В.;

- протоколом осмотра предметов от **** - принадлежащего Смирнову Н.В. мобильного телефона марки «Айфон» с абонентским номером ****, изъятого **** в ходе осмотра места происшествия, в котором обнаружены фотоизображения участков местности, в том числе лесных массивов, с географическими координатами и указателями, а также фотоизображение калькулятора обменника валют в биткоин, в установленном на телефоне приложении «Телеграмм» имеется переписка пользователя с никнеймом «Mr.Nik», к которому привязан абонентский ****, с удаленным аккаунтом, в которой идет речь о торговых площадках «Mega», «Solaris».

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, содержание и анализ которых подробно раскрыты в приговоре.

Кроме этого, судом в приговоре приведены и доказательства, предоставленные стороной защиты, в частности, показания свидетелей Р.В.., В.В.., Я.Н.. и Е.Е. относительно положительной характеристики Смирнова Н.В., осуществления последним волонтерской и благотворительной деятельности, разрешении того пользоваться своим телефоном другим людям, продажи (передачи) тем мяса своим знакомым, среди которых Н., П., Ч., Б., которые в разной степени связаны с наркотическими средствами, верно оцененные судом как не опровергающие доказанность вины Смирнова Н.В. в инкриминированных ему преступлениях, подтвержденную совокупность вышеприведенных показаний стороны обвинения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Существенных противоречий в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Судом в полном объеме проверены показания свидетелей обвинения, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе путем сопоставления их с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Смирнова Н.В., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения «Свидетель №4», Свидетель №1, «Свидетель №2», Свидетель №10, у судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку между указанными свидетелями и осужденным, в том числе между «Свидетель №4», Свидетель №10 и Смирновым Н.В. с учетом приведенных стороной защиты в жалобах обстоятельств, неприязненных отношении не имелось, о чем они пояснили суду, их показания правдивы, последовательны, не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Ни один из указанных свидетелей не сообщил в своих показаниях об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции с целью изобличения Смирнова Н.В. Утверждения апеллянтов об обратном являются голословными и ничем не подтверждаются.

Тот факт, что свидетели «Свидетель №4», Свидетель №1, «Свидетель №2», Н. Р.Д. являются наркопотребителями, о чем каждый из них сообщил в своих показаниях на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не ставит под сомнение их достоверность, равно как и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о возбуждении в отношении указанных лиц уголовных дел по факту незаконного приобретения ими наркотических средств, на что ссылается защитник Шмелев С.А. в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.252 УПК РФ юридическая оценка преступных действий других лиц в рамках настоящего уголовного дела недопустима.

Однако, как следует из приговора, в качестве доказательства виновности Смирнова Н.В. по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотического средства массой 2,39 грамма «Попову И.Н.», суд сослался на показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 на л.д.112-115, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались судом первой инстанции, в связи с чем, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ, ссылка на них не может употребляться при постановлении приговора.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по делу также следует, что указанный свидетель был допрошен непосредственно в ходе судебного заседания, где им были даны показания, по своему содержанию аналогичные показаниям, данным им же в ходе предварительного следствия, в связи с чем их фактическое изложение судом в приговоре и последующая ссылка на них не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Смирнова Н.В. в совершении, в том числе данного преступления, а в целом, законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

В этой связи ссылка суда на данное излишнее указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сам приговор в связи с этим - изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что не влияет в целом на его законность, обоснованность и справедливость.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, считая верными выводы суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Доводы защитников о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от ****, а также предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ****, представляют собой умозрительные суждения, не основанные на положениях УПК РФ.

Данные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицами, действующими в установленных законом пределах их полномочий, для участия в следственных действиях были привлечены понятые, которые своим участием удостоверили правильность хода и результатов осмотров места происшествия и предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего.

Правильность же проведения осмотра места происшествия и опознания, а также их результатов удостоверена отсутствием в протоколе каких-либо заявлений и замечаний, включая самого Смирнова Н.В., а также подписями его участников, в том числе понятых.

Вопреки утверждению апеллянтов, в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом по просьбе подозреваемого, обвиняемого. Однако, из материалов дела и показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 усматривается, что Смирнов Н.В. не ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст.50 УПК РФ как при предъявлении его для опознания, так и при проведении осмотра места происшествия с его участием, в рамках проведения последнего из которых он не был лишен возможности и самостоятельно, в том числе через родственников, пригласить защитника по имевшему при нем на тот момент телефону. Кроме этого, на момент проведения осмотра места происшествия и опознания Смирнов Н.В. не находился в процессуальном статусе подозреваемого или обвиняемого, а его задержание, вопреки указанию адвоката Абдрахмановой Р.Т., имело место быть уже после проведения данных следственно-процессуальных действий (т.2 л.д.77-79), в связи с чем обязательное участие защитника, равно как и разъяснение ему предусмотренных ст.46 УПК РФ процессуальных прав, не требовалось.

Ссылку же адвоката Абдрахмановой Р.Т. на предъявленное Смирнову Н.В. обвинение в части его задержания **** около 11 часов 27 минут нельзя признать состоятельной, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 о нахождении Смирнова Н.В. без наручников, в связи с чем обоснованно не приведен судом в приговоре при описании преступных деяний виновного, признанных доказанными.

Судом, в том числе на основании показаний свидетеля Сучковой К.А., достоверно установлено, что опознание проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ с участием понятых. По окончании опознания от участников данного следственного действия, в том числе от опознаваемого Смирнова Н.В., не поступило заявлений или замечаний к порядку проведения опознания, в том числе и по причине несоответствия внешности приглашенных статистов, на что ссылается сторона защиты в жалобах.

Отсутствие же в протоколе опознания объяснений опознающего «Свидетель №4» относительно осведомленности о том, как выглядит Смирнов Н.В., при наличии в деле ранее полученных показаний о его знакомстве с последним и неоднократных встречах с ним, тем самым его визуальном наблюдении ранее, подписи одного из статистов в графе «о разъяснении порядка производства опознания лица», при наличии соответствующих подписей на каждой странице протокола, а также согласия на проведение осмотра квартиры супруги Смирнова Н.В. – Я.Н.., при получении такового от проживавшего там же самого Смирнова Н.В. (т.1 л.д.124), в ходе которого наряду с другими предметами были изъяты и принадлежавшие ей денежные средства, банковские карты, при отсутствии замечаний и заявлений от участников соответствующих следственных действий, не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводу защитника Абдрахмановой Р.Т. факт изъятия принадлежавшего Смирнову Н.В. мобильного телефона зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ****, в связи с чем составление отдельного процессуального документа в рамках данного следственного действия не требовалось.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от **** №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что Смирнов Н.В. осуществляет преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. Данная информация поступила в том числе от «Свидетель №4» В связи с чем в целях ее проверки проведены ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», в первом из которых «Свидетель №4» принял участие в качестве покупателя наркотического средства у Смирнова Н.В. на добровольной основе. Полученные от «Свидетель №4» сведения нашли отражение в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов проведенных оперативных мероприятий, преследование сотрудниками полиции личной заинтересованности, подстрекательстве, у суда не имелось. Умысел Смирнова Н.В. именно на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, о чем свидетельствует, в том числе, содержащаяся в протоколе осмотра диска с аудиофайлами разговора между «Свидетель №4» и Смирнова Н.В. договоренность о сбыте наркотического средства, достигнутая между ними уже на момент обращения «Свидетель №4» в правоохранительные органы. Признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судом правильно не установлено.

То обстоятельство, что по окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» **** Смирнов Н.В. не был задержан, его личный обыск не проводился, а, якобы, полученные от закупщика денежные средства не изымались не может расцениваться как нарушение положений ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку для получения доказательств сбыта осужденным наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Об этом сообщил в суде и свидетель Свидетель №3 (сотрудник наркоконтроля), указав, что Смирнов Н.В. не был задержан **** с целью установления канала поступления к нему наркотических средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после того, как факт незаконного сбыта Смирновым Н.В. наркотического средства «Свидетель №4» в значительном размере был выявлен и задокументирован правоохранительные органы предприняли должные меры для пресечения дальнейших противоправных действий осужденного, выразившиеся в обнаружении и изъятии остальных, хранившихся для сбыта по месту его жительства наркотических средств, его задержании и привлечении к уголовной ответственности. Об этом свидетельствует и отсутствие в материалах дела сведений о проведении в последующем новых оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного. Добровольность же участия свидетеля «Свидетель №4» **** в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика также нашла своего подтверждение показаниями самого вышеуказанного свидетеля. Результаты ОРМ рассекречены и переданы следователю в установленном порядке, в ходе судебного разбирательства судом проверены с учетом положений ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка, они согласуются с иными добытыми по уголовному делу доказательствами и взаимно дополняют их.

Отсутствие видеофиксации хода проведения ОРМ «Наблюдение», на что ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о недопустимости результатов указанного мероприятия.

Доводы защитников о том, что **** Смирнов Н.В. передавал «Свидетель №4» свежее мясо, а не 4 пакетика с наркотическим средством, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как самого «Свидетель №4», так и участвующих в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по **** Свидетель №3

Указывает на это и содержание исследовавшихся в судебном заседании акта прослушивания аудиозаписи от **** и протокола осмотра предметов от **** (аудиозапись разговора Смирнова Н.В. и «Свидетель №4» от ****), которые вопреки доводам защитника Шмелева С.А. согласуются между собой по значимым для доказывания моментам, четко и ясно отражают суть разговора в завуалированной форме о сбыте наркотических средств, их количестве, вопросе оплаты и месте встречи.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, «Свидетель №2» и Н. Р.Д. также указали на факты приобретения ранее у Смирнова Н.В. наркотических средств, для чего предварительно созванивались с ним по телефону, обговаривая покупку наркотических средств именно в завуалированной форме.

Вопреки доводу защитника Абдрахмановой Р.Т. разговор между «Свидетель №4» и Смирновым Н.В. ****, отраженный в акте прослушивания от ****, был рассекречен соответствующим постановлением от **** в рамках ОРМ «Наблюдение», в то время как постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **** относится к ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В этой связи оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при воспроизведении аудиозаписей в ходе предварительного следствия, как об этом ставится вопрос защитником Шмелевым С.А. в жалобе, не допущено. Как следует из протоколов осмотра предметов от 5 и **** с приложенными к ним фото-таблицами, осмотры оптических дисков с аудиозаписями, полученными в ходе проведения в отношении Смирнова Н.В. ОРМ «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», проводились надлежащим процессуальным лицом на основании ст.176 УПК РФ и с соблюдением положений ст.177 УПК РФ, при участии свидетеля Свидетель №3, которому каждый раз под протоколы разъяснялись права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.ст.306, 307 УК РФ. Протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, каждая страница которых удостоверена подписями, в том числе данного свидетеля. Применение следователем при производстве осмотра предметов без участия понятых фотофиксации, с составлением при этом фото-таблиц, как и отсутствие подписей свидетеля Свидетель №3 на конвертах с дисками не свидетельствует о допущенных при воспроизведении аудиозаписей нарушениях, не противоречит УПК РФ и не влечет за собой признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Утверждения защитников о том, что у «Свидетель №4» уже имелись при себе денежные средства в размере **** рублей до вручения ему еще **** рублей для осуществления закупки, при том, что при первоначальном осмотре среди его вещей данные денежные средства обнаружены не были, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку данные средства не относятся к предметам, веществам или продукции, свободная реализация которых запрещена, или оборот которых ограничен, в связи с чем их наличие у закупщика не требовало отражения в соответствующем акте.

Вопреки доводу защитника Шмелева С.А. оснований полагать, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 заинтересованы в исходе дела, их показания являются недостоверными ввиду неверного указания Свидетель №5 на место прохождения практики, прохождения практики Свидетель №6 в отделе ОНК УМВД России по ****, не имеется. Данные свидетели в ходе допроса в суде предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показали, что участвовали в ОРМ добровольно и без принуждения, каких-либо поощрений за участие им от кого-либо, в том числе от сотрудников полиции, не поступало. Предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия Свидетель №5 и Свидетель №6 в качестве понятого, не установлено. При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ограничений для участия одного и того же лица в качестве понятого при проведении нескольких следственных действий.

Судебная коллегия отмечает, что все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Таким образом, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому, суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Довод защитника Абдрахмановой Р.Т. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта **** от **** по изъятым в ходе осмотра места происшествия наркотическим средствам в размере 29,32 гр. ввиду проведения соответствующей экспертизы на основании постановления о назначении экспертизы от **** следователем Смертиной С.А., в производстве которой возбужденное по данному факту уголовное дело не находилось, нельзя признать состоятельным, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках материала проверки КУСП **** от ****, который был приобщен к материалу проверки КУСП **** от ****, по которому возбуждено и расследовалось уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по факту незаконного сбыта «Свидетель №4» 08.02.2023г. наркотического средства гашиш массой не менее 2,39 грамма. Проверку сообщения о преступлении в рамках КУСП **** проводила именно старший следователь 3-го отдела СУ УМВД России по **** С.А.., которой **** и было вынесено постановление о назначении экспертизы по изъятым в ходе осмотра места происшествия веществам на предмет их принадлежности к наркотическим средствам.

Нельзя признать обоснованными и доводы защитников об отсутствии доказательств принадлежности голоса Смирнову Н.В. на аудиозаписях телефонных разговоров, полученных в рамках проведенных вышеуказанных ОРМ, поскольку в ходе допроса на предварительном следствии свидетели Свидетель №1, «Свидетель №2», Н. Р.Д., «Свидетель №4» после прослушивания аудиозаписей, произведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, опознали голос Смирнова Н.В. Не проведение фоноскопической экспертизы по делу, а также не предоставление аудиозаписей разговоров самому Смирнову Н.В., ходатайств о чем стороной защиты не заявлялось, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, и не подтверждает доводы жалоб о невиновности осужденного, поскольку каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу осужденного каких-либо нарушений закона при его задержании ****, не имеется. Задержание произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, о чем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний по данному следственному действию, неверности отраженных в нем сведений, в том числе касаемо времени задержания, ни со стороны Смирнова Н.В., ни его защитника, не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточности доказательств, которые бы убедительно указывали на сбыт и покушении на сбыт Смирновым Н.В. наркотических средств, не опровергают всей совокупности приведенных доказательств, позволивших суду дать убедительное обоснование направленности умысла Смирнова Н.В., связанного с незаконным сбытом и покушением именно на сбыт наркотических средств, о чем, безусловно, свидетельствуют показания свидетелей, приведенные в приговоре, и результате оперативно-розыскных мероприятий.

Избранную осужденным позицию относительно непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также отсутствия у него умысла на сбыт изъятых у него по месту жительства наркотических средств, суд обоснованно расценил как способ избежать ответственности за содеянное.

Вид и размеры наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) по каждому преступлению правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **** ****.

На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у Смирнова Н.В. умысла именно на сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, поскольку установлено, что **** Смирнов Н.В. в ходе проводимого сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» незаконно за денежное вознаграждение сбыл «Свидетель №4» наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), 2,39 гр., а также правильно установил факт совершения Смирновым М.В. умышленных действий, направленных на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 29,32 грамма, т.е. в крупном размере, о чем свидетельствуют как объем изъятого у него по месту жительства вещества, обнаруженные там же приспособления для его удобной расфасовки, а также подтвержденные показаниями свидетелей «Свидетель №4», Свидетель №1, «Свидетель №2», Свидетель №10 и записями телефонных переговоров факты договоренностей по имевшим быть место и ранее реализациям наркотических средств на возмездной основе.

Совершенное осужденным **** преступное деяние является оконченным, поскольку он выполнил все необходимые действия, направленные на передачу приобретателю «Свидетель №4» наркотического средства в значительном размере. При этом дальнейшее изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанного средства, имевшее место по данному делу, не влияет на квалификацию данного преступления как оконченного.

Однако, поскольку Смирнов Н.В. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств в размере 29,32 грамма, незаконно приобрел и хранил их, то есть совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, то согласно действующему законодательству его действия по второму эпизоду преступной деятельности были верно расценены как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Смирнова Н.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел по каждому из преступлений не допущено.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне рассмотрения дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове в суд Антипина Д.В. и Алейникова Г.Е. для допроса в качестве свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. При этом в каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты и обвинения при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки утверждению защитника Абдрахмановой Р.Т. приобщение судом по собственной инициативе в ходе судебного заседания **** к материалам дела в качестве доказательств результатов ОРМ «Проверочная закупка» не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе его проведения ****, в том числе осужденный и его защитник, не возражали против приобщения к материалам дела поступивших в адрес суда постановления о представлении результатов ОРД органам дознания следователю и в суд от ****, акта записи диска от ****, которые были исследованы судом путем их оглашения в судебном заседании.

Несостоятельным является и довод защитника Абдрахмановой Р.Т. об осуществлении защитником Шмелевым С.А. ненадлежащей защиты осужденного в суде первой инстанции, выразившейся в расхождении их позиций в судебных прениях, в которых несмотря на не признание Смирновым Н.В. вины в совершении инкриминируемых ему двух преступлений защитник Шмелев С.А. не просил в защиту последнего вынести оправдательный приговор, а просил суд его строго не наказывать, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Смирнов Н.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, на протяжении всего судебного разбирательства не отрицал свою связь с наркотиками, указывая на приобретение изъятых у него в квартире наркотических средств для личного потребления. Данная позиция осужденного в прениях была поддержана и защитником Шмелевым С.А., который не согласился с квалификацией действий осужденного как покушения на сбыт наркотических средств, а также высказывался относительно недопустимости доказательств обвинения по каждому из инкриминированных преступлений. Тот факт, что данный защитник не просил в прениях вынести в отношении Смирнова Н.В. оправдательный приговор, а просил назначить наказание с применением ст.ст.62 и 73 УК РФ, сам по себе не свидетельствует об осуществлении адвокатом Шмелевым С.А. ненадлежащей защиты осужденного в суде первой инстанции. При этом, по окончании судебных прений Смирнов Н.В. поддержал высказанную позицию своего защитника, каких-либо заявлений относительно своей ненадлежащей защиты в ходе судебного разбирательства не заявлял, от услуг адвоката Шмелева С.А. не отказывался.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Смирнова Н.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, равно как и оправдания по каждому из совершенных преступлений, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Смирнова Н.В. по инкриминированным ему преступлениям в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом проверено и психическое состояние осужденного. С учетом выводов заключения комиссии экспертов ****а от ****, данных о личности осужденного, его поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Смирнову Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела и приведенные в приговоре, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по каждому преступлению - состояние здоровья Смирнова Н.В. и его близкого родственника (матери), осуществление им благотворительной и волонтерской деятельности, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также еще и явку с повинной, частичное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводу защитника Шмелева С.А. суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, в том числе, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на необходимость учета которого в качестве смягчающего Смирнову Н.В. наказание обстоятельства не указывалось также и следователем в обвинительном заключении (т.2 л.д.191, 199), поскольку каких-либо активных действий направленных на помощь следствию по раскрытию и расследованию совершенных преступлений Смирнов Н.В. не оказывал, информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам по обстоятельствам преступлений, не сообщал. Факт же сообщения Смирновым Н.В. сотрудникам полиции о наличии у него по месту жительства наркотических средств, с указанием их расположения, обоснованно был расценен судом в качестве иного, вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению – явки с повинной.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе его положительные характеристики, а также письма о снисхождении со стороны матери и супруги, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Смирнову Н.В.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений исключительно в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными, и правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, всех данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенный деяний, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом размера назначенного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, также ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, при назначении виновному наказания за совершенные преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом, по смыслу закона (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), поскольку верхний предел наказания, который мог быть назначен осужденному в результате применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228 УК РФ, судом верно назначено Смирнову Н.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, оснований для которой, и тем самым назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом первой инстанции не установлено.

При назначении виновному окончательного наказания судом верно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Смирнову Н.В. наказание как за каждое совершенное преступление, соответственно в минимально допустимом санкцией статьи размере (по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) и ниже низшего предела (по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), так и по их совокупности, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Н.В. и его защитников-адвокатов Абдрахмановой Р.Т., Шмелева С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда **** от **** в отношении Смирнова Н. В. изменить.

Исключить ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия - т.1 л.д.112-115.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова Н.В. и его защитников-адвокатов Абдрахмановой Р.Т., Шмелева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.****

Судьи                                             И.Г. Галаган

Е.А. Годунина