Решение по делу № 33-5449/2024 от 15.05.2024

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-5449/2024 (2-299/2024)

25 RS0003-01-2022-003178-62

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова И.Н. к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба

по частной жалобе Сундукова И.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2024 года, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сундуков И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.10.2021 при движении по участку автомобильной дороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» его автомобиль «...», государственный регистрационный номер № под управлением супруги Литвиновой О.А. совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: разбит левый передний литой диск, пробита автопокрышка, разорван подкрылок левого переднего колеса, разбит подшипник указанного колеса, автомобиль покинул место ДТП на эвакуаторе. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили несоответствие покрытия дороги, установленным стандартам для безопасности движения, в отношении собственника дороги 07.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием возместить сумму ущерба оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 190 877 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 руб.

В судебном заседании представитель истца Сундукова И.Н. - Огнев В.Л. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Примэксперт», поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости ремонта по устранению повреждений «...», гос. номер №. Предоставил сведения о внесении 15.04.2024 на расчетный счет УФК по Приморскому краю (Управление Судебного департамента в Приморском крае) денежных средств в сумме 30 000 руб. Указал, что транспортное средство было восстановлено до обращения в суд, Сундуков И.Н. обязуется представить эксперту для производства экспертизы указанный автомобиль и поврежденные детали: литые диски, автомобильную резину, подкрылок, ступицу (подшипник).

Представитель ответчика АО «Примавтодор» - Носенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца, указав, что истцом не предоставлен акт осмотра, нет доказательств реального несения расходов на восстановительный ремонт, полагала, что проведение экспертизы невозможно.

Представителем Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края также представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить эксперту ИП Генералову С.И. и поставить на разрешение эксперта шесть вопросов, указанных в письменном ходатайстве.

Судом 15.04.2024 постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП Генералову С.И. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

В соответствии с какими требованиями ПДД должен был действовать водитель «...», государственный регистрационный номер № при возникновении опасности для движения и соответствовали ли его действия требованиям ПДД, имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП от 06.10.2021?Определить стоимость ущерба, причиненного ...», государственный регистрационный номер №, только по повреждениям, полученным 06.10.2021 в результате ДТП.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Сундукова И.Н. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

С определением суда не согласился Сундуков И.Н., его представителем подана частная жалоба с просьбой изменить определение суда и возложить расходы по оплате экспертизы за вопросы, поставленные ответчиками, на их счет. В обоснование частной жалобы указано, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истцом на разрешение эксперта был поставлен один вопрос, в то время как ответчиками на разрешение экспертов поставлено шесть вопросов, из которых два были включены в экспертное исследование.

Истец, представители ответчиков АО «Примавтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о частичной отмене оспариваемого определения, поскольку суд, возлагая расходы по оплате экспертизы только на истца, неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку как истцом, так и ответчиком Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края для подтверждения их доводов и возражений было указано о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, каждой из сторон сформулированы соответствующие вопросы эксперту, суду с учетом положений ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало возложить расходы по оплате экспертизы на обе стороны.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене в части с разрешением спорного вопроса по существу: расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в равных долях.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2024 года отменить в части, частную жалобу Сундукова И.Н.- удовлетворить.

Абзац 5 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Расходы по оплате экспертизы возложить на Сундукова И.Н. и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.