Решение по делу № 8Г-5716/2021 [88-7235/2021] от 19.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7235/2021, №2-2480/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                                 Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Медведева М.В.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа               2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Медведева М.В.- Калиниченко А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации- Никишкиной Л.С. (по доверенности), её же в качестве представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (по доверенности), по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову от 24 августа 2017 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением истцом пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову от 3 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец пострадал и испытывал моральные страдания, нравственные переживания, в результате неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД были унижены его самооценка, добросовестные и законопослушные качества.

Ссылаясь на изложенное, Медведев М.В. первоначально просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Медведев М.В. дополнил иск требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации материального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с привлечением к административной ответственности он воспользовался услугами юриста, заключив с ним договор об оказании юридических услуг, оплатив за его услуги 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 г. исковые удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева М.В. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг защитника отменено, в указанной части принято новое решение путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции: «в удовлетворении исковых требований Медведева Михаила Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказать».

В кассационной жалобе Медведев М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Медведев М.В. не явился, обеспечив участие в нем своего представителя ФИО11 который уточнил требований кассационной жалобы, указав на то, что истец не обжалует состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление от 24 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении было отменено решением вышестоящего должностного лица, вина должностного лица в составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении отсутствует, производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но в данном случае возмещение проигравшей стороной правого спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения затрат на защитника является итоговое решение, определяющее в чью пользу разрешен спор.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям, дающим право на возмещение вреда.

С такими выводами и суждениями согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, суд апелляционной инстанции не учел правовую природу этих расходов.

Указывая на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям, дающим право на возмещение вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что истец обжаловал постановление инспектора ДПС от 24 августа 2017 г., которое по его жалобе отменено решением командира полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову от 4 сентября 2017 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, т.к. отменяя решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционном определении выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда в части исковых требований о компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи