Решение по делу № 2-349/2015 (2-2547/2014;) от 30.12.2014

Дело № 2-349/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шидловскому В.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилось в суд с иском к Шидловскому В.В., в котором просило взыскать с ответчика 109813,16 руб. в порядке суброгации в счет причиненного ДТП ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

    В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2014 года на 3 км. Осташковского шоссе Мытищинского района Московской области имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по сообщению ЗАО «Гута-Страхование». В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены повреждения, в счет устранения которых истец по договору страхования выплатил 174718,95 руб. Стоимость ремонта с учетом износа при этом составит 109813.16 руб. Эту сумму истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

    В последующем в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, были извещен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как следует из справки ГИБДД (л.д. 29), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 г. (л.д.30) в этот день имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик, который, нарушил п. 8.12 ПДД, и двигаясь задним ходом въехал в стоящее транспортное средство автомобильМицубиси.

    Согласно страховому полису (л.д. 24, 25) ущерб автомобилю Мицубиси был застрахован у истца на условиях КАСКО.

    В результате ДТП автомобилю Мицубиси был причинен ущерб (л.д. 31-32). Истцом за его ремонт было выплачено 174718,97 руб. (л.д. 40). При этом стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом его износа составит согласно представленного истцом отчета эксперта (л.д. 38-39) – 109813,16 руб. Ответчики на момент рассмотрения дела не представили суду возражений и доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси. В связи с этим суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом его износа составит 109813,16 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

    При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

    Гражданская ответственность Шидловского В.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании полиса ОСАГО ССС № 0671749006, что следует из полученного на запрос суда ответчика ЗАО «Гута-Страхование».

    Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховую организацию. В удовлетворении иска к Шидловскому В.В. следует отказать.

    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 109813,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3396,26 рублей, а всего 113209 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шидловскому В.В. отказать.

    Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.05.2015 г.