Решение по делу № 11-11117/2020 от 28.09.2020

     Судья Дашкевич Т.А.

          № 2-2240/2020

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                          № 11-11117/2020

29 октября 2020 года                                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего        Благаря В.А.,

    судей        Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

    при секретаре         Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Валерия Валерьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года по иску Попова Олега Константиновича к Новикову Валерию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов О.К. обратился в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 305 616 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 746 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 837 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 31 января 2019 года передал Новикову В.В. в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей сроком до 20 апреля 2019 года. Передача денег оформлена распиской от 31 января 2019 года. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (л.д. 1-2).

Истец Попов О.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном мнении указал на то, что Росфинмониторинг не располагает сведениями об очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

              Судом постановлено решение, которым исковые требования Попова О.К. удовлетворены. С Новикова В.В. в пользу Попова О.К. взыскана задолженность по договору займа от 31 января 2019 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 01 февраля 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 305 616 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 221 746 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 837 рублей, всего 5 563 200 рублей.

              В апелляционной жалобе ответчик Новиков В.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был. О судебных заседаниях, назначенных на 08 июня 2020 года,                  02 июля 2020 года был извещен по телефону в день рассмотрения дела, что является существенным нарушением его процессуальных прав. Вывод суда о том, что он уклонялся от получения корреспонденции, материалами дела не подтвержден. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, поэтому не мог получить корреспонденцию по адресу своего проживания. В материалах дела имеются его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находился вне <адрес>. Злоупотребления правом в его действиях не имеется. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, а до ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской области был продлен карантин.

              В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов О.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова В.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2019 года между Поповым О.К. и Новиковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Новиков В.В. взял у Попова О.К. в долг деньги в сумме 5 000 000 рублей сроком до 20 апреля 2019 года. Заключение договора займа подтверждено распиской (л.д. 34).

Доказательств возврата Попову О.К. суммы займа ответчиком Новиковым В.В. не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Попова О.К., суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Новикова В.В. обязательства перед заимодавцем Поповым О.К. по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

              Довод апелляционной жалобы ответчика Новикова В.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Новиков В.В. зарегистрирован по адресу:             <адрес> (л.д. 42). Данный адрес также указан Новиковым В.В. в расписке от 31 января 2019 года                 (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2020 года на 11:30 часов ответчик Новиков В.В. был извещен путем направления ему повестки по месту регистрации по адресу: г<адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 27). При этом сведений о том, что Новиков В.В. по указанному адресу не проживает, возвращенный в адрес суда конверт не содержит.

Согласно телефонограмме от 23 апреля 2020 года о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2020 года на 11:30 часов, ответчик Новиков В.В. был лично извещен секретарем по телефону                                № (л.д. 25).

    24 апреля 2020 года в Курчатовский районный суд г.Челябинска по электронной почте поступило ходатайство ответчика Новикова В.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2020 года, в связи с тем, что ему необходимо время для подготовки и сбора доказательств, кроме того, в период самоизоляции он находится на карантине за пределами г. Челябинска (л.д. 28).

    Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (л.д. 32).

    Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года производство по делу было возобновлено в связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали. Рассмотрение дела было назначено на 08 июня 2020 года на 15:00 часов (л.д.46).

О судебном заседании, назначенном на 08 июня 2020 года на 15:00 часов ответчик Новиков В.В. был извещен путем направления ему повестки по месту регистрации по адресу: <адрес> Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 44). При этом сведений о том, что Новиков В.В. по указанному адресу не проживает, возвращенный в адрес суда конверт не содержит.

Согласно телефонограмме от 08 июня 2020 года о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2020 года на 15:00 часов, ответчик Новиков В.В. был лично извещен секретарем по телефону № (л.д. 47).

    08 июня 2020 года в Курчатовский районный суд г. Челябинска по электронной почте поступило ходатайство ответчика Новикова В.В., в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на 08 июня 2020 года, в связи с тем, что он находится в другом городе, его представитель ФИО10 находится на лечении в стационаре, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, будут представлены суду на ближайшем судебном заседании (л.д. 48).

    Согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2020 года судебное заседание было отложено на 02 июля 2020 года на 15:00 часов              (л.д. 49).

О судебном заседании, назначенном на 02 июля 2020 года на 15:00 часов ответчик Новиков В.В. был извещен путем направления ему повестки по месту регистрации по адресу: <адрес> Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 52). При этом сведений о том, что Новиков В.В. по указанному адресу не проживает, возвращенный в адрес суда конверт не содержит.

Согласно телефонограмме от 09 июня 2020 года о судебном заседании, назначенном на 02 июля 2020 года на 15:00 часов, ответчик Новиков В.В. был лично извещен секретарем по телефону № (л.д. 54).

    02 июля 2020 года в Курчатовский районный суд г.Челябинска по электронной почте поступило ходатайство ответчика Новикова В.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 02 июля 2020 года, в связи с тем, что в Челябинской области продлен режим самоизоляции, он находится вне города Челябинска, его представитель ФИО11 находится на лечении после операции (л.д. 58).

    Из протокола судебного заседания от 02 июля 2020 года следует, что судом в удовлетворении данного ходатайства Новикову В.В. было отказано (л.д. 59).

Поскольку суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика Новикова В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на                         02 июля 2020 года на 15:00 часов, и у Новикова В.В. имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, своевременной явки в суд, то в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новикова В.В. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе нахождения на карантине либо на самоизоляции, препятствующего участию в судебном заседании и подтвержденного постановлением Роспотребнадзора, ответчиком представлено не было.

Введение режима самоизоляции в Челябинской области само по себе не препятствовало участию ответчика в судебном заседании, доступ лиц, участвующих в деле, в Курчатовский районный суд г. Челябинска ограничен не был. При этом ранее рассмотрение дела уже было приостановлено и отложено судом первой инстанции по ходатайству ответчика, в связи с чем действия ответчика были обоснованно расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: