Решение по делу № 22-2604/2021 от 25.06.2021

Судья: Севостьянова Е.Н. Дело № 22-2604\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., ордер №681 от 15.07.2021 года, удостоверение №1631

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Минаева В.С. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 03 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

- возвращено прокурору Октябрьского района Приморского края.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Храмцова С.А., по доводам представления, адвоката Чебунину Ю.П., полагавшую, что судебное решение подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО13 возвращено судом прокурору Октябрьского района Приморского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района Минаев В.С., не соглашаясь с судебным решением, утверждает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом указано, что при окончательной квалификации, оценка действиям ФИО14, связанным с завладением чужим имуществом, принадлежащим ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшей, нашедшим свое отражение в описательно – мотивировочной части обвинения, органом предварительного следствия не дана.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 указала, что осознавала совершение ФИО15 хищения ее имущества, пыталась его остановить и требовала вернуть телефон. При этом потерпевшая указала, что причинённый ей ущерб не является значительным.

По мнению суда, установленные в суде обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО16 как более тяжкого преступления, однако, ссылаясь на положения Пленумов ВС РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3358-0, суд не указал какие именно обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, являются основанием для квалификации действий ФИО17 как более тяжкого преступления.

Просит судебное решение отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, по делу не имелось.

Как следует из материалов дела, ФИО19 обвиняется в том, что 29.11.2020, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7, находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле двора <адрес> <адрес>, попросил у потерпевшей сотовый телефон позвонить, после чего отошел в сторону и ушел вместе с сотовым телефоном марки «№, в корпусе синего цвета, принадлежащим ФИО7, стоимостью ... рублей, в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой и флешкартой ценности для потерпевшей не представляют, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Указанные действия ФИО20 органами предварительного следствия квалифицированы по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что когда парень стал уходить с ее телефоном, она крикнула ему «Стой!», суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО21 как более тяжкого преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании относительно того, что, передав телефон ФИО22., обернувшись, она, уже его не увидела, то есть при наличии существенных противоречий в пояснениях потерпевшей в судебном заседании, суд, немотивированно принял за основу одни, не дав оценку другим показаниям ФИО7

Кроме того, в постановлении суда изложено, что в судебном заседании потерпевшая ФИО7 указала, что осознавала совершение ФИО8 похищения ее имущества, пыталась его остановить, и требовала вернуть телефон, однако для квалификации действий виновного лица как более тяжкого преступления, согласно требований уголовного закона, необходимо осознание именно виновным лицом, что его действия носят очевидный характер для окружающих.

Кроме того, суд не указал какие именно обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, являются основанием для квалификации действий ФИО23, как более тяжкого преступления.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 3 июня 2021 года, которым уголовное дела в отношении ФИО24 возвращено прокурору Октябрьского района Приморского края – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а подсудимый, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина