Решение по делу № 2а-376/2021 от 18.05.2021

Дело № 2а-376/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000745-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                 15 июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьяновой В.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьяновой В.А., указав, что на исполнении в ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 35868/20/25026-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2075/2019-85 Судебный участок № 85 Пожарского судебного района в отношении должника Надуева Н.Н. в пользу НАО «ПКБ». 17.05.2021 было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, исполнительное производство № 35868/20/25026-ИП было окончено 18.03.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, не направлены запросы в регистрирующие и учётные органы и банки, не совершён выход по месту жительства должника с целью отысканию имущества, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. Полагает, что отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьяновой В.А. в части: своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьяновой В.А. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьянову В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Касьянова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых указала, что с требованиями НАО «ПКБ» не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно реестру почтовых отправлений № 339 от 22.03.2021, постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 35868/20/25026-ИП было отправлено в адрес НАО «ПКБ» 23.03.2021 и получено взыскателем 01.04.2021, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с учетом ч. 3 ст. 92 КАС РФ, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 15.04.2021. Указывает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в административном иске не содержится. Полагает, что взыскателем пропущен срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Надуев Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2075/2019-85 от 25.07.2019 мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 35868/20/25026-ИП в отношении Надуева Н.Н.

    18.03.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с разъяснением п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем 01.04.2021.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно требованию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Согласно разъяснений содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

    Из материалов исполнительного производства № 35868/20/25026-ИП в отношении должника Надуева Н.Н. следует, что в рамках исполнения требований судебного приказа № 2-2075/2019-85 от 25.07.2019 судебным приставом принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущества и денежных средств должника, а также осуществлён выход по месту жительства должника и установлено, что должник по адресу не проживает длительное время, местонахождение не известно. Согласно полученным ответам, имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения суммы долга по исполнительному документу, отсутствует. Согласно полученным по запросу ответам счета на имя должника Надуева Н.Н. имеются в банках: <данные изъяты> наличие денежных средств на счетах по состоянию на 17.12.2020 в сумме 3875,20 рублей, по состоянию на 03.02.2021, 05.02.2021 в сумме 0 рублей; <данные изъяты> наличие денежных средств на счетах в сумме 0 рублей. Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что имеются данные о СНИЛС должника Надуева Н.Н., работодателе – физическое лицо ИНН №, адрес: <адрес> получении дохода с января 2020 года по апрель 2020 года.

    Согласно ответов регистрирующих и учётных органов, операторов сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС») - сведения о должнике и его имуществе отсутствуют.

    Запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись судебным приставом – исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа неоднократно, ответы на которые получены.

    Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 23.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника Надуева Н.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.03.2021 судебный пристав-исполнитель Касьянова В.А. установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В связи с чем, 18.03.2021 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в государственные органы Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор и своевременного выхода в адрес должника опровергается материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, не имеется.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 35868/20/25026-ИП.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление, жалоба об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из административного искового заявления, поданного в Пожарский районный суд 18.05.2021 следует, что о нарушении прав взыскателя, выразившееся в окончании исполнительного производства, административный истец узнал 17.05.2021 в ходе мониторинга портала ФССП России, в результате чего истцу стало известно об окончании в отношении должника Надуева Н.Н. исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений № 339 от 22.03.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 35874/20/25026-ИП и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя НАО «ПКБ» заказным письмом с уведомлением и получены 01.04.2021, следовательно с этого момента административный истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, ходатайство о восстановлении процессуального срока материалы дела не содержат, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьяновой В.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021.

             Судья                             Шупейко В.В.