Решение по делу № 33-24340/2023 от 05.07.2023

Судья: Екимова Т.А.                                                             Дело № 33-24340/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-007604-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-135/2023 по иску ФИО к Администрации г.о. Подольска Московской области о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации г.о. Подольска Московской области о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 10 949 рублей, дополнительно понесенных расходов в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2022 в 08 часов 10 минут двигался на велосипеде по пандусу около железнодорожной станции Силикатная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 1.

В результате поломки пандуса под велосипедом истца, последний упал и получил травмы в виде множественных ран на лице, перелома носа, трещины в челюсти. В связи с чем, истец утратил трудоспособность на период с 31.07.2022 по 08.08.2022.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С Администрации г.о. Подольск в пользу ФИО взыскан утраченный заработок в размере 10 949 рублей, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 000 рублей, всего взыскано 60 949 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.о. Подольск Московской области просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, а также, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Московского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2022 в 08 часов 10 минут двигался на велосипеде по пандусу около железнодорожной станции Силикатная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 1. В результате поломки пандуса под велосипедом истца, последний упал и получил травмы в виде множественных ран на лице, перелома носа, трещины в челюсти.

Земельный участок, на котором произошло происшествие находится в муниципальной собственности г.о. Подольска.

Согласно ответа ГБУЗ МО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» следует, что в электронном журнале регистрации вызовов бригад СМП «103» 31.07.2022 в 08:03 зарегистрирован 1 вызов скорой медицинской помощи на территории Московской области к гр. ФИО, <данные изъяты> г.р., на адрес: МО, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 2Б.

Разрешая заявленные требования ФИО, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения здоровью истца, в результате падения при поломке пандуса находящегося около железнодорожной станции Силикатная, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи, что падение и получение травм истца были вызваны ненадлежащим содержанием и обслуживанием пандуса расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 1.

Определяя размер утраченного заработка в результате причиненного вреда здоровью, суд перовой инстанции исходя из представленных в материалы дела: расчета пособия, а также расчета утраченного заработка за период с 31 июля 2022 года по 8 августа 2022 года, пришел к выводу о его взыскании в размере 10 949 рублей.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия получения истцом вреда здоровью, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, также как и оснований для изменения размера постановленной судом первой инстанции компенсации.

Одновременно, отказывая в требованиях о взыскании дополнительно понесенных расходов, затраченных на медицинские препараты, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования программы обязательного медицинского страхования (ОМС) для приобретения лекарственных препаратов, необходимых для лечения травм, полученных в результате падения с пандуса.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку движение по пандусу не предусмотрено на велосипеде, а предусмотрено только для движения инвалидов и маломобильных граждан, являются несостоятельными, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка при вынесении решения судом первой инстанции, что в свою очередь, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность условий, дающих основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

По сути, ответчиком в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольска Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>