Решение по делу № 33-4705/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-4705/2022

№ 2-278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                                                г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова С.М. на решение Ленинского районного суда                     г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Морозова С.М. к главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №» г. Орска Молодцов Н.С., Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №» г. Орска о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Морозова С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) её работодателем был вынесен приказ № об отстранении от работы, в связи с отсутствием прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, хотя на момент трудоустройства подобной прививки не требовалось. От прохождения вакцинации Морозова С.М. отказалась, считая требования ответчика незаконными. Работодателем не было учтено, что постановление главного государственного санитарного врача по Оренбургской области «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19» от (дата), предусматривает проведение профилактических прививок лицам, подлежащим обязательной вакцинации, а истец таковой не является, к числу медицинских работников не относится. Кроме того, в силу действующего законодательства граждане при проведении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, а сами прививки проводятся только при наличии информированного и добровольного согласия на медицинское вмешательство. То есть работодатель не наделён полномочиями по обязанию своих работников пройти вакцинацию, к тому же вакцина от COVID-19 не прошла клинические исследования, а эпидемия коронавируса на территории Российской Федерации не зарегистрирована. Осуществление профилактической прививки в силу нормативно-правового регулирования проводится в отношении лиц, не имеющих противопоказаний, только теми медицинскими организациями, которые обладают лицензией, с привлечением работников, прошедших обучение, разъяснением необходимости иммунопрофилактики и возможных поствакцинальных осложнениях. Данные требования работодателем проигнорированы, приказ об отстранении от работы вынесен на основании постановления главного государственного санитарного врача по Оренбургской области «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19» от (дата) №, которое противоречит нормам ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» № 323-ФЗ от (дата) и Постановлению Правительства РФ от (дата) №. Законные интересы истца были нарушены, реализация права Морозова С.М. на осуществление трудовой деятельности и получение дохода стала невозможной по вине работодателя.

Просила признать приказ от (дата) № об отстранении от работы вследствие отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 572 рублей.

Определением суда от (дата) у Морозова С.М. было принято увеличение размера исковых требований в части дополнительного взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и заработной платы за период отстранения от работы вплоть до вынесения окончательного решения суда, включая кассационную инстанцию. Данным определением суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ГАУЗ «ГБ № г. Орска».

Определением суда от (дата), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор Ленинского района                        г. Орска.

Определением суда от (дата), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Моисеева Н.В., Головкина Л.А.

Истец Морозова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. При обосновании требований о компенсации морального вреда сослалась на то, что по состоянию здоровья она нуждается в специальной диете, но из-за отстранения от работы и отсутствия средств к существованию фактически не может приобретать необходимые продукты питания, что доставляет физические страдания, унижая её честь и достоинство. Также ввиду отказа от вакцинации истец подверглась психологическому давлению и травле в трудовом коллективе, отчего испытывает нравственные переживания.

Представитель ответчиков Фрейз Т.В., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что коронавирусная инфекция на законодательном уровне была внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Морозова С.М., принятая по трудовому договору на должность уборщика помещений ГАУЗ «ГБ № г. Орска», относится к числу лиц, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19, а потому её отказ от профилактической прививки повлёк законное и обоснованное отстранение от работы, обусловленное необходимостью обеспечения здоровья и безопасности других людей.

Третьи лица Моисеева Н.В., Головкина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Морозова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Морозова С.М. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания ответчиком приказа об отстранении, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Как следует из материалов дела, (дата) между ГАУЗ «ГБ №                   г. Орска» и Морозова С.М. был заключен трудовой договор под №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику уборщиком служебных помещений.

Приказом главного врача ГАУЗ «ГБ № г. Орска» Молодцов Н.С. № от (дата) ответственному лицу учреждения поручено составить список лиц, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отказавшихся от вакцинации, организовать выездную бригаду для проведения вакцинации до (дата), а также установить срок проведения вакцинации работников медицинской организации - до (дата) (до (дата) - первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакцины, до (дата) - вторым компонентом вакцины). Работникам при наличии медицинского отвода - предоставить документ о противопоказаниях к вакцинации из поликлиники по месту жительства.

Согласно заявлению от (дата), поданному на имя главного врача ГАУЗ «ГБ № г. Орска» Молодцов Н.С., истец отказалась от прививки против коронавирусной инфекции.

В служебной записке от (дата), эпидемиолог ГАУЗ «ГБ № г. Орска» Кириллова Т.А. уведомила работодателя о том, что Морозова С.М. не прошла обязательную вакцинацию и не предоставила сертификат об иммунизации либо документ о медицинском отводе от вакцинации.

На основании приказа от (дата) № Морозова С.М., начиная с (дата), отстранена от работы - до издания главным государственным санитарным врачом по Оренбургской области постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе либо до предоставления сертификата о прохождении вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не проведя профилактическую прививку и не представив документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин для ее не проведения, не исполнил приказ работодателя от (дата), суд пришел к выводам, что у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы без сохранения заработка, поскольку отстранение Морозова С.М. от работы вызвано отказом от проведения профилактической прививки, чем нарушены требования части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соглашается.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отстранения                 Морозова С.М. от работы как отказавшейся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не предоставившей документальное подтверждение о противопоказаниях для вакцинации, указано Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от (дата) №.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых работодатель обязан отстранять работника от работы. Под отстранением от работы понимается временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей на весь период существования обстоятельств, послуживших основаниями для отстранения. Отстранение работника от работы в случаях, не предусмотренной данной статьей, не допускается.

Перечень случаев, при наступлении которых работодатель обязан отстранить работника от работы, перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение работника от работы проводиться работодателем только тогда, когда это прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в данных нормативных правовых актах должно быть четко и однозначно сформулировано указание на отстранение работника от работы как последствия наступления определенных обстоятельств. При этом, в данных нормативных правых актах должны быть определены и указаны обстоятельства, при наступлении которых работник может быть отстранен от работы. В этой ситуации, нормативные правовые акты, устанавливая случаи, при которых работник подлежит отстранению, должны содержать правовую определенность, четко определяя необходимость отстранения работника от работы, как последствия наступления определенных событий, так и обстоятельства, при наступлении которых данное отстранение производиться.

Такое правовое регулировании направлено на установление баланса интересов, как работодателя, так и работника, который как слабая сторона трудовых отношений, должен четко знать и понимать при возникновении каких ситуаций и обстоятельств он может быть отстранен от работы, то есть в каких случаях гарантированное ему право на труд будет ограничено, и какие действия он может предпринять к тому, чтобы данные ограничения для него не наступили. Произвольное и расширительное применение такой меры ограничения трудовых прав работника как отстранение от работы при отсутствии указания на это в Трудовом кодексе Российской Федерации, Федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, в силу положений статей 2, 7, 18, 37, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Отстранение от работы в частности предусмотрено Федеральным законом от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Так, в пункте 2 статьи 5 данного Федерального закона указано, что отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе и отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Следовательно, отказ от профилактических прививок влечет для работника отстранение исключительно только от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При этом, законодатель в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от                               (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» определил, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, исходя из приведенных положений трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определенной категории граждан, которые осуществляют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок и только данные работники, при отсутствии у них профилактических прививок, подлежат отстранению от работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года         № определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Иной нормативный правовой акт, определяющий работников, подлежащих отстранению от работы в связи с отсутствием профилактических прививок и не прохождения вакцинации, отсутствует. При этом также оснований для отстранения работников по причине отсутствия профилактических прививок и не прохождения вакцинации, занятых на иных видах работ, федеральное законодательство не содержит.

В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от (дата) года             № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки организуются и проводятся в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н (действовавшим на момент спорных правоотношений), вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 предусмотрена для работников медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от (дата) года              № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от (дата) № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено, что эпидемиологическая ситуация по коронавирусной инфекции (COVID-19) в Оренбургской области расценивается как неблагополучная и в пункте 1.2, указанного Постановления постановлено: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы и (или) оказывающих услуги в сфере социального обслуживания населения, работа которых связана с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекцией.

При этом, в пункте 3 указанного Постановления предписано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и руководителям организаций всех форм собственности:

3.1. определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно пункту 1 настоящего постановления;

3.2. в срок до (дата) представить в медицинские организации по месту расположения объекта списки работающих, подлежащих иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктом 1 постановления, и сведения о численности сотрудников.

3.3. в срок до (дата) организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до (дата) – вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с обеспечением охвата прививками не менее 80,0 % от общей численности работников, сотрудников коллектива, организации.

    Как следует из материалов настоящего дела, истец Морозова С.М. работает в учреждении осуществляющую медицинскую деятельность, однако ее деятельность в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № не поименована. Следовательно, она не относится к числу работников, для которых отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, поскольку как указывалось выше, отстранение от работы может быть предусмотрено исключительно Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае, отстранение от работы предусмотрено Федеральным законом только для категории работников выполняющих работы, связанными с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых истец не относятся.

Федеральный закон от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривает возможность отстранения от работы при отсутствии профилактических прививок только работников, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и перечень которых должен быть определен соответствующим нормативным правовым актом. Иные случаи отстранения от работы не предусмотрены. Также отсутствуют и иные Федеральные законы и нормативные правовые акты, которые бы предусматривали отстранение от работы работников, не прошедших в обязательном порядке профилактические прививки в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Вместе с тем, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы производиться только в случаях, когда это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помимо этого, как следует из содержания постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от (дата) № какая-либо обязанность по прохождению вакцинации на работников указанных в данном постановлении организаций не возлагалась. В данном постановлении предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показателям против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. При этом, юридическим лицам и руководителям организаций предписано организовать проведение профилактических прививок. Какая-либо обязанность на граждан пройти профилактические прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, данным постановлением не предусмотрена и на граждан не возложена.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Работодатели в качестве субъектов, осуществляющих иммунопрофилактику, в том числе и проведение профилактических прививок, не предусмотрены.

Также из содержания Приказа Минздрава России от (дата) №н следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок); вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме; перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, работодатели осуществляют лишь организационные действия по проведению профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 и субъектами, уполномоченными проводить вакцинацию не являются. Изложенные нормы не устанавливают какой-либо обязанности, а, по сути, констатируют цель проведения профилактических прививок гражданам, а также в части порядка и условий их проведения ссылаются на действующее законодательство.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность приведенных нарушений норм действующего законодательства свидетельствует о незаконности принятого ГАУЗ «ГБ № г. Орска» приказа № от (дата) об отстранении Морозова С.М. от работы.

Доказательств наличия законных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для отстранения истца от работы, ответчиком                                 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок отстранения истца от работы, основания отстранения отсутствовали.

С учетом изложенного приказ главного врача ГАУЗ «ГБ № г. Орска» от (дата) № об отстранении Морозова С.М. от работы не может быть признан законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком табеля учета использования рабочего времени с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, в которых указано количество отработанных часов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Следовательно, в расчет для исчисления среднего заработка необходимо включать фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни, то есть не календарные, а рабочие дни.

Морозова С.М. за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года была начислена заработная плата в размере 89 349,54 рублей.

Количество фактически отработанных дней за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 составляет 124 дня.

Среднедневной заработок Морозова С.М. составляет: 89 349,54 рублей : 124 = 720, 56 рублей.

Таким образом, с ГАУЗ «ГБ № г. Орска» в пользу Морозова С.М. подлежит взысканию средний заработок за период незаконного отстранения от работы с (дата) по (дата) в размере 74 938,24 рублей (720,56 рублей х 104 дня).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от                  (дата) отменить.

Принять новое решение, которым признать приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №» г. Орска от              (дата) № «Об отстранении от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против коронавирусной инфекции «COVID - 19» в отношении Морозова С.М. незаконным.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №» г. Орска в пользу Морозова С.М. средний заработок за время отстранения от работ за период с (дата) по (дата) в размере 74 938 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи