Решение по делу № 33-544/2021 от 16.02.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0013-01-2020-001049-19

Гражданское дело № 2-572/2020

Судья Лапицкая И.В.

Апелляционное дело № 33-544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2020 года                                                                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Квасовой Оксаны Владимировны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишковой Натальи Владимировны и Зыковой Светланы Николаевны удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Квасовой Оксаны Владимировны в пользу Мишковой Натальи Владимировны денежные средства в размере 65 117 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Квасовой Оксаны Владимировны в пользу Зыковой Светланы Николаевны денежные средства в размере 65 117 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Квасовой Оксаны Владимировны в доход бюджета муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 3 804 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика ИП Квасовой О.В., участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по средствам систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, объяснения истца Зыковой С.В. в том числе являющейся представителем Мишковой Н.В., действовавшей на основании доверенности, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мишкова Н.В. и Зыкова С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Квасовой О.В. о взыскании стоимости туристического продукта в размере 130 235 рублей (по 65 117 рублей 50 копеек каждому) и неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 02 февраля 2020 года за раннее бронирование тура в Индонезию о. Бали на 2 человека в период с 31 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года внесли ответчику предоплату в размере 37 500 рублей каждая, 10 марта 2020 года оплатили еще по 42 000 рублей. В письменной форме договор не заключался. 16 марта 2020 года они узнали, что не смогут совершить оплаченное путешествие из-за введения режима повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и ограничения выезда за его пределы. 17 марта 2020 года Индонезия запретила въезд в страну иностранным гражданам с целью предотвращения распространения коронавируса. 20 марта 2020 года истцы направили ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства за не оказанные туристические услуги, в ответе на которую ответчик рекомендовала им обратиться к туроператору ООО «АМБ Групп». 30 марта 2020 года ответчик вернула им за аннуляцию тура на банковскую карту Мишковой Н.В. 28 765 рублей, из которых последняя передала Зыковой С.Н. 14 382 рубля 50 копеек. Считают, что ответчик должна вернуть уплаченные ими денежные средства в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АМБ Групп».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик ИП Квасова О.В.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства имеющие значения для дела, а именно что тур был подобран в соответствии пожеланиями клиентов, после чего направлена заявка на бронирование тура туроператору. Туроператором, сформировавшим указанный туристский продукт, является ООО «АМБ Групп». Приобретенный туристский продукт истцами был полностью оплачен 10 марта 2020 года, и в этот же день полная стоимость туристского продукта была переведена туроператору. Договор о реализации тура между сторонами не был подписан истцами, по причине отсутствия у истцов времени. При этом отметила, что все существенные данные, указанные в кассовом чеке подразумевают согласие плательщика с назначением платежа и являются доказательством намерения заключить договор. Также указала, что в момент внесения оставшейся части оплаты стоимости тура, туристы обратились к ней с устной просьбой изменить договор и перезаключить с каждым истцом отдельно, для предоставления договора работодателю. Туроператор не мог исполнить обязательства по предоставлению турпродукта истцам, по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, так как эти обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. Учитывая рекомендации Ростуризма, ответчиками, было предложено туристам рассмотреть вопрос о переносе путешествия на другой срок, без изменения стоимости тура. Более того, считает, что фактические действия истцов, а именно то, что в иске заявлено требование о взыскании штрафа и пени подразумевает подтверждение истцами факта заключения договора, и что у неё нет обязанности, выплачивать истцам денежные средства за свой счет, т.е. в убыток себе, и что она сразу возвратила агентское вознаграждение.

В возражениях на апелляционную жалобу Зыкова С.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мишкова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между туроператором ООО «АМБ Групп» и турагентом ИП Квасовой О.В. был заключен агентский договор № 868, по условиям которого турагент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершать по поручению туроператора юридические и иные действия по реализации турпродукта.

Согласно пункту 4.36 указанного договора в случае реализации агентом туристического продукта от имени и по поручению туроператора, а по усмотрению туроператора - и в случае реализации агентом туристических услуг от своего имени - агент обязуется заключить с заказчиком договор по форме, установленной туроператором. Агент, с письменного согласия туроператора, вправе заключить с заказчиком договор по собственной форме. Ответственность за соблюдение установленных настоящим договором и законом требований к договору несет агент.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2020 года истцы Мишкова Н.В. и Зыкова С.Н. внесли в кассу ИП Квасовой О.В. денежные средства в размере по 37500 рублей каждая, 10 марта 2020 года - по 43000 рублей каждая, в качестве оплаты за тур в Индонезию о. Бали, что подтверждается кассовыми чеками от 02 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года.

Судом также установлено, что договор о реализации туристского продукта между истцами и ответчиком в письменной форме заключен не был. Место проведения отдыха, а также время его проведения и стоимость тура, были согласованы сторонами в устной форме.

19 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по устной договоренности денежные средства.

27 марта 2020 года ответчиком был дан ответ на претензию об отсутствии у последней возможности и правовых оснований возвращать денежные средства, удержанные туроператором за свой счет. Также было разъяснено право обратиться напрямую к туроператору «АМБ Групп», указав, что при поступлении денежных средств от туроператора они будут возвращены истцам, при этом она готова удовлетворить претензию в части возврата агентского вознаграждения.

21 марта 2020 года ИП Квасовой О.В. в адрес Мишковой Н.В. было направлено уведомление о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой обязательства туроператором не смогут быть исполнены надлежащим образом и в полном объеме, туристическая поездка не состоится.

30 марта 2020 года ИП Квасова О.В. возвратила истцам агентское вознаграждение за аннуляцию тура в размере 28 765 рублей, по 14 382 рубля 50 копеек каждой, путем перечисления на банковскую карту Мишковой Н.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30 марта 2020 года и не оспаривается сторонами.

Оставшаяся сумма денежных средств истцам ни турагентом, ни туроператором не возвращена.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также положениями Главы 60 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, а также регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, определены Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу статьи 10 этого же Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также условий агентского договора, заключенного между ответчиком и туроператором ООО «АМБ Групп», следует обязанность турагента при реализации туристского продукта от имени туроператора, заключить с заказчиком туристского продукта договор реализации туристского продукта, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, а также Закону о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта определены в статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», а в случаях заключения договора между туристом и турагентом, также в статье 10.1 указанного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком вопреки требованиям закона, и условиям агентского договора, заключенного с туроператором, не был заключен договор с истцами о реализации туристского продукта.

Устное согласование места проведения отдыха, периода тура и его стоимость, в отсутствии согласования иных предусмотренных законом существенных условий договора о реализации туристского продукта, не свидетельствует о заключении такового договора между истцами и ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что договор не был подписан истцами в виду занятости последних, также не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений вытекающих из договора реализации туристского продукта.

В отсутствие договора у ответчика не было оснований как для принятия от истцов денежных средств в счет уплаты несогласованного тура, так и их перечисления туроператору, поскольку не заключенный договор не порождает ни каких прав и обязанностей как между туристами и турагентом, так и между туристами и туроператором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В этой связи и поскольку денежная сумма в размере 130 235 рублей была передана истцами ответчику ИП Квасовой О.В. без заключенного договора, а, следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо обязательства по отношению друг к другу, то она является для ответчика неосновательно полученной, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ИП Квасовой О.В. в пользу истцов по 65 117 рублей 50 копеек каждому.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи