Решение по делу № 2-887/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-887/2021 УИД 22RS0067-01-2021-000556-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Середа Д.Д.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магды Федора Сергеевича к Седову Николаю Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магда Ф.С. обратился в суд с иском к Седову Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. ответчик Седов Н.Ю., управляя на законных основаниях автомобилем «RENAULT TRAFIC», государственный регистрационный знак №, двигался по 19-му километру автомобильной дороги К-17 «Барнаул – Павловск – Ребриха – Мамонтово – Романово – Кулунда - граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 82,4 км/ч.

В пути следования Седов Н.Ю. проявил преступную небрежность, нарушил п. п. 1.5, 10.1,1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил на правой полосе проезжей части наезд дорожных рабочих ДСУ-4, среди которых был и истец.

Двое рабочих в результате причиненных им травм скончались истцу были причинены телесные повреждения, отнесенные СМЭ к категории средней тяжести.

Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученных травм.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Истцу было проведено несколько сложных операций; он длительное время находился на больничном листе, проходил лечение амбулаторно.

Кроме того, дважды находился на реабилитации в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья».

Телесные повреждения причиняли истцу сильную физическую боль, до ДД.ММ.ГГГГ он мог передвигаться только при помощи костылей, что также причиняло неудобство при передвижении и обычных бытовых делах. До настоящего времени здоровье полностью не восстановлено.

Помимо физической боли истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном состоянии, обращался за психологической помощью.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец Магда Ф.С., его представитель Симон С.И. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик Седов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца законными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п.1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 30 минут Седов Н.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT TRAFIC», регистрационный знак №далее по тексту автомобиль марки «RENAULT»), нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, двигался по 19-ому км автомобильной дороги К-17 «Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> со скоростью около 82,4 км/ч.

В пути следования Седов Н.Ю. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, продолжал двигаться с прежней скоростью, превысив ее допустимое значение, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, проигнорировал действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к ПДД РФ, не применил меры к торможению своего автомобиля, не снизил скорость до безопасной величины, вплоть до остановки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, на 19-ом км автомобильной дороги К-17 «Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» в <адрес>, в районе дома по адресу: <адрес>, совершил наезд на правой полосе проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> на дорожных рабочих, среди которых находился истец Магда Ф.С., с последующим наездом на стоящий автомобиль «№», регистрационный знак №

Обстоятельства происшествия подтверждаются приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Магды Ф.С. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей (в виде отека и болезненности) лобной и левой скуловой областей; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома наружной и внутренней лодыжек, краевого перелома передне - нижних отделов пяточной кости с незначительным смещением отломков и наличием ссадин мягких тканей стопы; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов, всегда необходим вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода Магда Ф.С.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 10 от 20 декабря 1994 года, с изм. от 06.02.2007 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера возмещения суд исходит также положений ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии состатьей 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда Магде Ф.С., суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с этим, Магда Ф.С. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - открытая репозиция. Остеосинтез перелома наружной лодыжки левой голени 1/3 трубчатой пластиной. Фиксация дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом. Остеосинтез внутренней лодыжки левой голени винтами 3,5 мм. При выписке рекомендовано ходить при помощи костылей без нагрузки на левую ногу 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» после контрольного осмотра для оперативного лечения, было проведено удаление фиксирующего устройства из голени левой (позиционного винта из дистального межберцового синдесмоза).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центра «Территория здоровья».

С ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в то же медицинское учреждение для удаления металлоконструкций левой голени. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных травм, болезненных ощущений в процессе длительного лечения, в отсутствии возможности сохранять привычный уклад жизни, ограничении в передвижении.

Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Как указано в приговоре Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова Н.Ю., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Седовым Н.Ю. требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы», который устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, при проведении краткосрочных работ допускается установка знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ; 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», который применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке; 4.2.2 «Объезд препятствия слева», который применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

Доказано, что Седов Н.Ю., обнаружив опасность за 200 м, продолжая двигаться с выбранной им скоростью 82,4 км/ч, имел возможность своевременно воспринять обнаруженную опасность и принять меры как к снижению скорости до разрешенной на впереди стоящем дорожном знаке и своевременному объезду препятствия на полосе слева, поскольку видимость выставленных дорожных знаков 1.25, 3.24 и 4.2.2 ничем ограничена не была, а, следовательно, предотвратить столкновение путем торможения, поскольку остановочный путь его автомобиля при вышеуказанной скорости составляет 80,7 м, что в свою очередь меньше расстояния обнаружения опасности (200 м), однако, своевременно не сделал этого, в связи с чем допустил наезд на дорожных рабочих со скоростью 67 км/ч, что также превышает установленное на дорожном знаке 3.24 ограничение (40 км/ч).

При этом, материалами уголовного дела было достоверно установлено, что дорожные рабочие находились в специальной форме ярко-оранжевого цвета со светоотражающими элементами.

Проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, Седов Н.Ю. должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий от своих действий, и допущенное им нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств в обоснование заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Седова Н.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магды Федора Сергеевича к Седову Николаю Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Седова Николая Юрьевича в пользу Магды Федора Сергеевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Седова Николая Юрьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э.А. Гладышева