Решение по делу № 33-8274/2020 от 13.07.2020

Судья Топоркова С.В.      дело № 33- 8274/2020

№ 2-720/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Славецкой Людмиле Николаевне о снижении размера неустойки по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось с иском к Славецкой Л.Н. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование указало, что 31.08.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия указанного договора произошло ДТП, в связи с которым ответчик 26.11.2018 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. 31.10.2019 истец добровольно выплатил ответчику 445 000 руб., из которых 400 000 руб. – страховое возмещение в рамках лимита Закона об ОСАГО, 5 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 40 000 руб. – неоспариваемая истцом неустойка. Не согласившись с указанной выплатой, Славецкая Л.Н. 05.12.2019 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 360 000 руб. На момент подачи иска данное обращение Славецкой Л.Н. не рассмотрено. Истец привел доводы о том, что взыскание с него неустойки в указанном ответчиком размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению ответчика. На основании изложенного истец просил снизить размер подлежащей уплате им неустойки за несоблюдение сроков выплаты ответчику страхового возмещения до уже выплаченных Славецкой Л.Н. 40000 рублей, а также взыскать с ответчика свои расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к Славецкой Л.Н. отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Страховая фирма «Адонис», которое в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в действиях Славецкой Л.Н. присутствовал определенный умысел, поскольку решение суда об отказе в иске ООО «Страховая фирма «Адонис» к Славецкой Л.Н. о признании недействительным выданного ей полиса ОСАГО состоялось 30.09.2019, а с заявлением о выплате неустойки ответчик обратилась к истцу 09.01.2020, чем намеренно, по его мнению, увеличила период её начисления. По мнению апеллянта, взыскание неустойки в размере 360 000 руб. влечет получение Славецкой Л.Н. необоснованной выгоды и является с её стороны злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности Меденцев М.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Славецкой Л.Н., третьего лица: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 2-4 ГПК РФ обращение в суд имеет целью защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Постановляя решение, суд исходил из того, что суд рассматривает иски о защите нарушенных или оспариваемых прав, что истец вправе обжаловать решение финансового уполномоченного о взыскании с него неустойки, однако такое решение до сих пор не принято, с требованием о взыскании неустойки Славецкая Л.Н. в суд не обращалась, а потому нарушения прав ООО «Страховая фирма «Адонис» еще не имеется, что закон не наделяет страховщиков правом обращаться в суд с исками о защите прав, нарушение которых лишь предполагается.

Данные выводы являются правильными, т.к. соответствуют закону и материалам дела.

По смыслу ст.ст. 2-4, 38, 41 ГПК РФ ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.

Между тем, из материалов дела следует, что не ответчик нарушил права истца, а наоборот, истец нарушил права ответчика, не выплатив ему в установленный законом срок сумму страхового возмещения.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

При этом законом предусмотрены вполне определенные способы защиты прав страховщика в том и другом случае: путем предъявления мотивированного заявления о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки и оспаривания в апелляционном и кассационном порядке решения суда о полном или частичном отказе в его удовлетворении, либо путем оспаривания в суде принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя (ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Страховая фирма «Адонис» в отношении указанной им в качестве ответчика Славецкой Л.Н. является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что указанный ответчиком в обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения апеллянтом своих обязательств по договору ОСАГО, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению ответчика, что в действиях Славецкой Л.Н. присутствовал определенный умысел, поскольку решение суда об отказе в иске ООО «Страховая фирма «Адонис» к Славецкой Л.Н. о признании недействительным выданного ей полиса ОСАГО состоялось 30.09.2019, а с заявлением о выплате неустойки ответчик обратилась к истцу 09.01.2020, чем намеренно увеличила период начисления неустойки, не опровергают правомерности выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и предъявлении им иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, указанные доводы никакими материалами дела достоверно не подтверждены, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая фирма «Адонис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.08.2020г.